Решение по делу № 2-1017/2019 ~ М-699/2019 от 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                             г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

с участием адвоката СГКА № 41 ПАСО Клишина В.Г.

при секретаре Девяткиной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 26.08.2013 г. в сумме 300000 руб., госпошлину, обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген пассат VIN № ***, ПТС № *** путем продажи с публичных торгов, ссылается в обоснование требований на то, что ОАО «Плюс банк» заключил 26.08.2013 г. с Медведевой Н.Н. кредитный договор № ***-АП в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3ст.438 ГГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита в размере 528000 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Фольксваген Пассат. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге от 26.08.2014 г. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015 г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс банк» (ПАО «Плюс Банк).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

23.05.2018 г. ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования № ***. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности не исполнил. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составила 769862,5 руб.. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 450507,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 319354,59 руб.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из предоставленного расчета, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Медведева Н.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем заказного письма с уведомлением, место нахождения ответчика суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Судом назначен ответчику представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Клишин В.Г. в судебном заседании исковые требования в связи с неизвестностью позиции ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.08.2013 г. между ОАО «Плюс банк» и Медведевой Н.Н. (до заключения брака Дроздовой Н.Н..) был заключен кредитный договор № ***-АП, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 528000,00 руб. для приобретения транспортного средства Фольксваген пассат VIN № ***,2005 года выпуска цвет бежевый сроком на 84 месяца под 31,90 % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 23777,51 руб.

Стороны заключили договор в акцептно-оффертной форме, в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве необъемлемых частей, определяющих все необходимые условия договора,

анкету к заявлению, заявление клиента, условия кредитного обслуживания и тарифы банка, выбранные клиентом в указанном заявлении. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями кредитного обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика.

Как следует из анкета-заявления на предоставление кредита, предложении о заключении договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, тарифами на обслуживание, сроками возврата, размерами ежемесячных платежей, ответственностью за неисполнением договора.

Банк перечислил денежные средства для приобретения ответчиком транспортного средства, на основании выставленного продавцом счета № *** от 25.08.2013 г., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015 г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс банк» (ПАО «Плюс Банк).

23.05.2018 г. ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования № ***, в соответствии с которым истцу было передано право требования по кредитному договору № *** от 26.08.2013 г. в сумме 769862,5 руб.. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 450507,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 319354,59 руб., что подтверждается Приложением № *** к договору уступки права требования № *** от 23.05.2018.

Истец своевременного уведомил ответчика о смене кредитора по обязательству, направив уведомление от 24.05.2018, в котором известил ответчика о сумме задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.05.2018.Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности не исполнил.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ размер задолженности в суде в установленном законом порядке не оспорил.

Истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***-АП от 26.08.2013 г. удовлетворить, взыскать с ответчика Медведевой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С 01.07.2014, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, является ГК РФ.

Поскольку Законом N 367-ФЗ не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие, то к отношениям, вытекающим из договоров о залоге транспортных средств, заключенных до вступления в силу названного Закона, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из предложения о заключении договора от 26.08.2013 г. следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога транспортного средства Фольксваген пассат VIN № ***,2005 года выпуска цвет бежевый.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из предложения о заключении договора от 26.08.2013 г. усматривается, что оно содержит элементы договора залога автомобиля, что не противоречит гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского законодательства Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 26.08.2013 г. Медведева Н.Н. передала банку в залог транспортное средство Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № ***,2005 года выпуска цвет бежевый, модель двигателя BLY 008968, кузов № № *** ПТС № ***, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № *** от 25.08.2013г., актом приема-передачи от 25.08.2013г.

Залогодержатель воспользовался свои правом и внес договор залога в реестр регистрации залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № *** от 26.08.2014.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.03.2019г. № *** автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № ***,2005 года выпуска государственный регистрационный знак С963КВ163 с 31.08.2013г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 <дата> г.р. ( замена фамилия Дроздова произведена <дата>).

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № ***,2005 года выпуска цвет бежевый, модель двигателя BLY 008968, кузов № № *** ПТС № ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200,00руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 300000 руб. по кредитному договору № *** от 26.08.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере 12200 рублей, всего взыскать 312200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) № ***,2005 года выпуска цвет бежевый, ПТС № ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Лёшина Т.Е.