Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 02.02.2024

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Калистратова Т.А. Дело № 11-1/2024 УИД № 10МS0031-01-2022-003456-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                                             пгт. Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотий М. Е. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Креневой Т. С. к Колотий М. Е. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кренева Т.С. обратилась в суд с иском к Колотий М.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колотий М.Е. пришла на рабочее место Креневой Т.С. в магазин «Кристина», расположенный по адресу: <адрес>, начала повышать голос на истца, угрожать, оскорблять истца, на просьбы покинуть помещение магазина не реагировала, продолжила развивать конфликт. Истец достала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» и начала фиксацию происходящего с ответчиком конфликта. Ответчик Колотий М.Е. ударила истца по руке и телефону в руке, в результате чего телефон упал на кафельный пол, монитор телефона разбился. На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного материального ущерба сумму в размере 4660 руб. согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01 августа 2023 года удовлетворены исковые требования, взыскано с Колотий М.Е. в пользу Креневой Т.С. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела содержаться противоречивые данные. Обращает внимание суда на то, что истец предоставила на осмотр свой телефон спустя 8 дней после произошедшего конфликта, серийный номер на коробке и на телефоне не совпадает, полагает, что данное свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась с другого телефона аналогичной марки, 2013 года выпуска. Из пояснений свидетеля Гезалова А.А.о не установлено каким именно телефоном пользовалась истец во время конфликта, поскольку свидетелем того, как и какой разбился телефон не являлся. Считает, что экспертом однозначно не установлено от чего произошло падение телефона и вследствии чего могло произойти падение (от удара или испуга). Полагает, что истец не доказала причинно-следственную связь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колотий М.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя Селифанову Н.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела.

Истец Кренева Т.С. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что ни одного значимого довода, опровергающего позицию истца и представленные по делу доказательства, сторона ответчика не привела, считала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Креневой Т.С. принадлежит телефон марки «Samsung Galaxy S 3 Duos» черного цвета с заводским номером №, дата производства которого август 2014 года. Данный телефон был подарен истцу в марте 2019 года, с указанного времени истец им пользовалась. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленным суду и исследованным судом телефоном марки «Samsung Galaxy S 3 Duos» с заводским номером № заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», согласно которому заводские номера на мобильном телефоне и на коробке, в котором был представлен телефон, различаются. Непосредственно на корпусе мобильного телефона нанесен заводской номер №. Дата выпуска мобильного телефона указана символами F8, что в соответствии с данными официального сайта производителя Samsung указывает на дату производства – август 2014 года. Сведения, опубликованные на сайте компании Samsung, являются публичной офертой, признаны судом достоверными.

Также установлено, что 12.10.2019 г. около 11 часов ответчик Колотий М.Е. пришла на рабочее место Креневой Т.С. в магазин «Кристина» по адресу: <адрес>. Между сторонами произошел словесный конфликт. Кренева Т.С. начала осуществлять видеозапись конфликта с помощью своего мобильного телефона. Ответчик Колотий М.Е. своей рукой замахнулась и нанесла удар в область руки Креневой Т.С., в результате чего находившийся в руке истца телефон, с помощью которого она осуществляла видеозапись происходившего конфликта, упал дисплеем на кафельный пол. От падения на дисплее телефона появились трещины, повредилась материнская плата, что привело к невозможности истцу через несколько дней использовать телефон по назначению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2019 г. участковым уполномоченным полиции был осмотрен мобильный телефон истца марки Samsung GT-193001 черного цвета с сенсорным дисплеем, на момент осмотра телефон в выключенном состоянии, разряжен, на дисплее имеются множественные трещины.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Гезалова А.А.о., экспертное заключение с учетом дополнительного заключения, выполненные экспертом ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», пояснения эксперта Шарова А.А., допрошенного в судебном заседании, установив, что противоправное поведение Колотий М.Е. находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что экспертом однозначно не установлено от чего произошло падение телефона и вследствие чего могло произойти падение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что удар телефона произошел об пол, поскольку на краях телефона отсутствуют механические повреждения, которые были бы при ударе телефона об стену, данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Шаровым А.А. согласно протокола судебного заседания от 01.06.2023 и отражены в дополнительном экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». Обстоятельства, в результате чего произошло падение телефона, подтверждается совокупностью исследованных в деле доказательств, а именно подтверждается содержимым видеофайлов, видеозаписями, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, из которых следует противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению ущерба истцу.

Доводы жалобы, которые сводятся к предположению ответчика о том, что суду и эксперту был предъявлен телефон, не задействованный в конфликте сторон, произошедшем 12.10.2019, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, доказательства наличия у истца двух одинаковых телефонов «Samsung Galaxy S 3 Duos» суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Материалами дела подтверждается наличие вреда и то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно описаны в обжалуемом решении суда.

При этом в подтверждение отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № и дополнительным заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», согласно которому средняя стоимость мобильного телефона марки Самсунг с близкими техническими характеристиками на дату произошедшего события составляет 4660 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 4660 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером ущерба судом первой инстанции, подлежащим взысканию со стороны ответчика.

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются и не могут служит основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 01 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Креневой Т. С. к Колотий М. Е. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                          Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024