Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2024 от 25.04.2024

Дело №1-183/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Червяковой К.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Клепикова П.Е.,

потерпевшей С.Д.С.,

подсудимого Егорова Д.И.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Даниса Ильшатовича, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.04.2024, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Данис Ильшатович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 примерно в 07 час. 00 мин., находясь в комнате, в которой проживает С.Д.С., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием С.Д.С., в период времени с 07 час. 30 мин. 29.12.2023 по 08 час. 00 мин. 03.01.2024 тайно похитил принадлежащие С.Д.С. денежные средства на общую сумму 800 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Егорова Д.И. данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

В частности, на стадии предварительного следствия Егоров Д.И. также полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и показал, что он проживает совместно со своей тетей С.Д.С. в квартире по <адрес>, поскольку в октябре 2023 года устроился на работу на склады ООО «Вайлдберриз». На протяжении 6 лет он играл на тотализаторах, в связи с чем у него появилась игровая зависимость. В конце декабря у него было мало денег, чтобы делать ставки, поэтому он начал по частям брать обнаруженные им в комнате С.Д.С. денежные средства, которые в дальнейшем после выигрышей собирался возвращать обратно, однако на ставках проиграл и чтобы не возвращать украденные денежные средства, уехал из города и перестал отвечать на звонки С.Д.С..

Исследовав показания подсудимого, проанализировав показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения денежных средств, принадлежащих С.Д.С., в период времени с 07 час. 30 мин. 29.12.2023 по 08 час. 00 мин. 03.01.2024, и вина в совершении указанного преступления подсудимого Егорова Д.И. подтверждаются нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей С.Д.С., данными ею в судебном заседании, в частности относительно того, что с октября 2023 года с ней проживал ее племянник Егоров Д.И. До отъезда в г. Туймазы Республики Башкортостан на новогодние праздники она хранила в ящике шкафа наличные денежные средства в размере 800 000 руб., взятые в банке в качестве потребительского кредита на покупку автомобиля. 04.01.2024 ей поступил звонок с работы о том, что ее племянник Егоров Д.И. не вышел на работу. Она начала обзванивать больницы, но ей отвечали, что Егоров Д.И. не поступал. Она обратилась в дежурную часть полиции и сообщила о том, что ее племянник пропал. Зная о его зависимости к играм, она попросила свою знакомую Н.Р.Р., которая также проживает с ней, посмотреть, имеются ли в ящике денежные средства, на что последняя ответила, что денежных средств в ящике нет. Она подумала, что это Егоров Д.И. украл принадлежащие ей денежные средства. Впоследствии Егоров Д.И. признался ей в краже денежных средств и пообещал возвратить денежные средства по частям. Так в настоящее время ей возвращено 123 000 рублей. Она просит суд оставшуюся сумму в размере 677 000 (шестисот семидесяти семи тысяч) рублей взыскать с Егорова Д.И.

Показаниями свидетеля Ч.А.М., которая в судебном заседании показала, что примерно с августа 2023 года она проживает по адресу: <адрес>, совместно с С.Д.С., Н.Р.Р., Б.Р.С., Л.К.А. Примерно с октября 2023 года с ними совместно проживал племянник С.Д.С. – Егоров Д.И. <дата> С.Д.С. и Б.Р.С. уехали на новогодние праздники в <адрес> Республики Башкортостан. <дата> от С.Д.С. ей стало известно, что Егоров Д.И. похитил принадлежащие С.Д.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, которые проиграл на ставках.

Показаниями свидетеля Л.К.А., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с С.Д.С. в квартире по <адрес>, примерно с октября 2023 года в квартире стал проживать племянник С.Д.С. – Егоров Д.И. <дата> С.Д.С. и ее молодой человек Б.Р.С. уехали на новогодние праздники в <адрес> Республики Башкортостан. <дата> от С.Д.С. ей стало известно, что Егоров Д.И похитил принадлежащие С.Д.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, которые проиграл на ставках.

Показаниями свидетеля Н.Р.Р., которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с С.Д.С., Н.Р.Р., Б.Р.С., Л.К.А. Примерно с октября 2023 года с ними совместно проживал племянник С.Д.С. – Егоров Д.И. <дата> С.Д.С. и Б.Р.С. уехали на новогодние праздники в <адрес> Республики Башкортостан. <дата> ей на мобильный телефон позвонила С.Д.С. и попросила разбудить ее племянника Егорова Д.И., однако последнего она в квартире не обнаружила, о чем сообщила С.Д.С. Через некоторое время С.Д.С. снова позвонила ей и попросила проверить, лежат ли в ящике шкафа денежные средства, на что она ответила, что в ящике денежных средств нет. В ходе телефонного разговора с С.Д.С. ей стало известно, что Егоров Д.И пропал. Позже от С.Д.С. она узнала, что Егоров Д.И. похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 800 000 рублей, которые проиграл на ставках.

Показаниями свидетеля Б.Р.С., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон (л.д. 63-65), в частности относительно того, что он проживает в квартире по <адрес> совместно с С.Д.С., Н.Р.Р. и Л.К.А. Примерно с <дата> с ними стал проживать племянник С.Д.С. – Егоров Д.И. <дата> Б.Р.С. и С.Д.С. уехали на новогодние праздники в <адрес> Республики Башкортостан. <дата> от С.Д.С. ему стало известно, что Егоров Д.И. похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей, которые в дальнейшем проиграл на ставках.

Указанные выше показания потерпевшей, свидетелей, а в целом наличие события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вина подсудимого Егорова Д.И. в совершении указанного преступления объективно подтверждаются ещё и информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые так же были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств:

Заявлением С.Д.С. от <дата>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому и.о.дознователя Ф.Д.В., в присутствии понятых, с участием С.Д.С. была осмотрена <адрес>. Был осуществлен осмотр комнаты, в которой проживает С.Д.С., в ходе которого установлено, что вход в данную комнату осуществляется через деревянную дверь, которая не имеет запирающего устройства и на момент осмотра была открыта. Также С.Д.С. указала на деревянный шкаф в комнате и пояснила, что именно в данном шкафу она хранила денежные средства, которые были похищены (л.д. 10-15);

Протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Егоров Д.И. добровольно сообщил о том, что совершил хищение принадлежащих С.Д.С. денежных средств на общую сумму 800 000 рублей из <адрес>. 13 по <адрес> (л.д. 39);

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в помещении кабинета № УМВД России по г.о. <адрес> у подозреваемого Егорова Д.И. были изъяты выписки по платежным банковским счетам банка ПАО «Сбербанк» №, №, № за период с <дата> по <дата>, выписка по платежному банковскому счету № за период с <дата> по <дата> (л.д. 78-80);

Протоколом осмотра документов от 28.02.2024, согласно которому с участием подозреваемого Егорова Д.И. и его защитника Колесниковой Е.М. осмотрены изъятые в ходе выемки документы: выписки по платежным банковским счетам банка ПАО «Сбербанк» №, №, № за период с <дата> по <дата>, выписка по платежному банковскому счету № за период с <дата> по <дата> (л.д. 99-129), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130);

Заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Егоров Д.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию Егоров Д.И. не нуждается (л.д. 85-87).

Давая оценку доказательствам, представленным органами обвинения в обоснование обвинения Егорова Д.И. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами и достаточны для дачи юридической оценке действиям Егорова Д.И.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения, суть которых была приведена выше, поскольку их показания логичны и последовательны. Потерпевшая и свидетели перед началом их допроса, на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Егорова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания при выражении своего отношения к обвинению, в частности относительно того, что, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а так же при допросах на стадии предварительного следствия, суть и содержание которых было приведено выше.

Указанные показания подсудимого Егорова Д.И. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что действий Егорова Д.И. должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Егоров Д.И. выполнил действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Д.С., тайно похитил принадлежащие С.Д.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, что является крупным размером, тем самым присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения данного преступления явилось удовлетворение личных материальных потребностей путём тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшей.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Егорова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Егорову Д.И., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению и справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное Егоровым Д.И. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений и направлено против собственности.

Изучив личность Егорова Д.И., суд установил, что Егоров Д.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <персональные данные>.

Смягчающим наказание Егорову Д.И. обстоятельством суд в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Егорову Д.И. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Егорову Д.И. должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Егорова Д.И., будет реально исполнимым и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения Егоровым Д.И. новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым Д.И. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Егорову Д.И. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Егоров Д.И. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, частично возместил ущерб, суд приходит к выводу о том, что исправление Егорова Д.И. в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить Егорову Д.И. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Егорова Д.И. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – Электростальский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не назначать Егорову Д.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд так же не находит оснований для изменения Кузнецову М.С. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера избранного подсудимому Егорову Д.И. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Егорова Д.И., руководствуясь принципами индивидуализации наказания и влияния срока наказания на исправление Егорова Д.И., учитывает еще следующие обстоятельства.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Егорова Д.И. смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевшей С.Д.С., заявленные ею в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимого Егорова Д.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 677 000 (шестисот семидесяти семи тысяч) рублей, которая состоит из размера похищенных и не возвращенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные С.Д.С. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Егоровым Д.И. денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.Д.С. на общую сумму 800 000 (восьмисот тысяч) рублей, на момент приговора подсудимым возвращена потерпевшей сумма в размере 123000 (ста двадцати трех тысяч рублей), остальной ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту Егорова Д.И. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Колесникова Екатерина Михайловна, которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном заседании из расчета 1646 рублей, в общей сумме 3292 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Егорова Д.И. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова Даниса Ильшатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Д.И. наказание считать условным, установив Егорову Д.И. 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Егорова Д.И. обязанности: не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган, в течении года после вступления приговора в законную силу, полностью возместить ущерб.

Контроль за Егоровым Д.И. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Егорову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Егорова Даниса Ильшатовича в пользу С.Д.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 677 000 (шестисот семидесяти семи тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Егорова Даниса Ильшатовича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Екатерине Михайловне, в размере 3292 (трех тысяч двухсот девяносто двух) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

выписки по платежным банковским счетам банка ПАО «Сбербанк» №, №, № за период с 28.12.2023 по 07.01.2024, выписку по платежному банковскому счету № за период с 30.12.2023 по 07.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин