Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-112/2022;) ~ М-149/2022 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2023 года                                                                                   рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием помощника прокурора Рожковой Я.П., законного представителя несовершеннолетней ФИО12 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2022-000170-74 (№ 2-7/2023), возбужденное по иску прокурора Мамско-Чуйского района в защиту интересов несовершеннолетней ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Серкиной Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратился в суд с иском к Серкиной Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка на предмет соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО16 (ранее ФИО6) находилась на улице, около <адрес>, где на нее набросилась собака, которая укусила ее в область бедра. В этот же день, в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» за № зарегистрировано сообщение ФИО9 о нападении собаки на её несовершеннолетнюю опекаемую ФИО17 ФИО7 выводам эксперта у ФИО18 (ФИО6) имеются телесные повреждения – на задней боковой на уровне верхне-наружной поверхности правой ягодицы имеются ссадины в количестве 2-х штук, покрытые сухим струпом. По периферии ссадин кровоподтек темно-синего цвета. Данные телесные повреждения могли быть получены от укуса собаки. В ходе проведенной проверки установлено, что собака неустановленной породы находилась на улице без поводка и ошейника. Владелец собаки Серкина Галина Александровна. В результате нарушения требований законодательства, выразившихся в ненадлежащем контроле за животным со стороны Серкиной Г.А., несовершеннолетней ФИО19. причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасение за свою жизнь и здоровье. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО20. в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик, оценен на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Мамско-Чуйского района Рожкова Я.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО21 – ФИО9 заявленные прокурором требования в интересах опекаемой полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Несовершеннолетняя ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объёме (л.д. 74).

Ответчик Серкина Г.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась по ходатайству о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила заявление, в котором указала, что возражений по иску прокурора в интересах ФИО23 о компенсации морального вреда не имеет (л.д. 75).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные объяснения неявившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 выше указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 25 Постановления, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО24 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту укуса ребенка собакой, принадлежащей Серкиной Г.А. (л.д. 10, л.д. 11).

Следовательно, в силу указаний части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из сообщения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в ОП МО МВД Росиии «Бодайбинский» следует, что её опекаемую ФИО25 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» за № (л.д. 25).

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её опекаемая возвращалась домой, возле <адрес> в <адрес> на неё набросилась собака по кличке «Мэйсон», принадлежащая Серкиной Г.А., которая укусила ее в область бедра (л.д. 12-13).

Из объяснений несовершеннолетней ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она возвращалась домой. Возле <адрес> в <адрес> она увидела дворовую собаку, рядом с которой была её хозяйка Серкина Г.А. Неожиданно собака накинулась на неё (ФИО27 порвала пуховик и укусила за бедро. Она пыталась отбиться от собаки, но не получалось, хозяйка никак не реагировала. Во дворе стояло двое мужчин, которые помогли отбиться от собаки (л.д. 26).

Из объяснений Серкиной Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой, она увидела, как её собака «Мэйсон» накинулась на ФИО28., она не успела отогнать свою собаку, как двое мужчин отбили её пса от несовершеннолетней девочки (л.д. 21-22, л.д. 32).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО29 (ФИО6) имеются телесные повреждения – на задней боковой на уровне верхне-наружной поверхности правой ягодицы имеются ссадины в количестве 2-х штук размерами 0,5х0,5см., покрытые сухим струпом. По периферии ссадин кровоподтек размером 8,0х5,0см. темно-синего цвета. Срок давности нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли быть получены от укуса собаки. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО30 ФИО6) причинены без вреда здоровью (л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд полагает доказанными факты: нарушение ответчиком Серкиной Г.А. установленных законом требований к содержанию домашних животных (выгул собаки осуществлен в местах общего пользования, без поводка и намордника, то есть, допущен бесконтрольный выгул собаки); нападение собаки, принадлежащей ответчику, на несовершеннолетнюю ФИО31

В результате незаконных действий ответчика несовершеннолетней ФИО32 причинены повреждения мягких тканей, не причинившие вреда здоровью, однако из-за полученных ран ФИО33. испытывала трудности при выполнении движений ногой, так как любое физическое усилие причиняло ей боль, а также ребенок был испуган, испытывает страх при виде собак, что свидетельствует о причинении ребенку морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст, с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО34 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, статьи 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мамско-Чуйского района в интересах несовершеннолетней ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Серкиной Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Серкиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО37 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Серкиной Галины Александровны государственную пошлину в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.

Судья                                                                                                 С.А.Давиденко