Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 05.05.2023

Дело № 1-186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                                              город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р., помощнике судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н., помощников прокурора г. Алушты Никитина М.О., Никитина Р.К.,

подсудимого – ФИО2,

его защитников – адвоката Кондауровой Л.И., Люблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; с высшим образованием; женатого; детей на иждивении не имеющего; официально не трудоустроенного, со слов, работающего стажером по договору с ООО «Юг-строй» отделочником- строителем; не военнообязанного, не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два покушения на грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

               Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Kari», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую ООО «Кари» коробку с обувью – дутые сапоги/валенки женские марки «Pierre Cardin» WB2022AW-W160B серого цвета 41 размера стоимостью 1087 рублей 10 копеек, после чего, удерживая товар в руках, минуя кассовую зону, не оплатив находящееся у него в руках похищенное имущество, направился к выходу из магазина, однако при проходе через антикражные рамки был замечен сотрудником магазина «Kari», неоднократное требование которого о возврате товара ФИО2 проигнорировал, и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и он был вынужден выкинуть похищенную коробку, так как его действия были пресечены сотрудником магазина «Kari».

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Конфискат», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую ИП ФИО9 коробку с обувью - ботинки марки «Hakenslo» ТА283-89 черного цвета стоимостью без учета НДС 900 рублей, после чего, удерживая товар в руках, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина «Конфискат», неоднократные требования которого о возврате товара ФИО2 проигнорировал, и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и он был вынужден выкинуть похищенную коробку, так как его действия были пресечены сотрудником магазина «Конфискат».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

               Представитель потерпевшего ООО «Кари» и представитель потерпевшего ФИО16 ФИО9 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителей потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

     Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

               Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по обоим эпизодам преступлений - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                При определении квалификации действий подсудимого суд учел, что по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

                Поскольку совершенные преступления являются неоконченными, судом учтены обстоятельства, в силу которых данные преступления не были доведены до конца.

                При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; официально не трудоустроен; со слов, проходит стажировку в ООО «Юг-Строй» отделочником-строителем; женат, детей на иждивении не имеет; не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно. Нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находился в розыске, данная мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательных признательных показаниях.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют, как и основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается.

               Обсуждая возможный вид наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Также судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

               На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, с учетом принципа индивидуализации наказания, конкретных обстоятельств дела, посредственных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

               Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, искренне раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших к подсудимому, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления.

               Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

                Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

                Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                 Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд,

                                                                  ПРИГОВОРИЛ:

               Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Кари») – в виде 01 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ФИО9) – в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить    ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

               В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

                 Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться).

                Испытательный срок осужденному ФИО2 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

               Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

               Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда на основании ст.311 УПК РФ немедленно.

              Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку с мужской обувью – ботинки марки «Hakenslo» черного цвета (л.д. 74) считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ИП ФИО9 - ФИО13

- коробку с обувью – дутые сапоги/валенки женские марки «Pierre Cardin» серого цвета (л.д.34) - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Кари» ФИО12

                    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья Алуштинского

      городского суда                               С.С. Власова