Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2022 от 23.03.2022

    23MS0043-01-2021-004468-97                            Дело № 11-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания                                      Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Авдеевой Татьяны Николаевны, Авдеева Александра Александровича к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022г. по гражданскому делу №, удовлетворены частично исковые требования Авдеевой Т.Н., Авдеева А.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей. Согласно данного решения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, согласно которому отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что дольщики Авдеев А.А. и Авдеева Т.Н, обращались в суд за взысканием неустойки уже четырежды, и каждый раз в пользу дольщиков взыскивались суммы неустойки, морального вреда и штрафа. Таким образом, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дольщиков Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н, с ООО «ГарантСтрой Комплекс» уже взыскано судом более <данные изъяты>. Истцы злоупотребляют правом на судебную защиту и намерено разбивают срок взыскания неустойки на периоды, с целью каждый раз взыскать с Застройщика неустойку, моральный вред и штраф в отношении одного и того же объекта строительства. ООО «ГарантСтрой Комплекс» считает указанные обстоятельства при вынесении решения суда учтены не были.

Более того, оставлен без внимания обоснованный довод ответчика о неверном произведении истцом расчета неустойки. В своем иске истец за период просрочки с 24.09.2019 г. по 19.11.2019 г. указывает расчет неустойки в размере <данные изъяты>. Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до 2-го квартала 2019 года.

31.07.2018 г. дольщикам Авдееву А.А. и Авдеевой Т.Н. по Почте России было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения о продлении сроков строительства МКД по адресу: <адрес>, до 2 квартала 2019 г. и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2019г., с предложением обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс», для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока строительства. На указанное письмо дольщики не отреагировали, не пришли в офис ООО «ГарантСтрой Комплекс». Подписать дополнительное соглашение дольщик отказались.

Таким образом, срок строительства и передачи объекта одобрен уполномоченным государственным органом, в связи с чем считают применение ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.

Кроме того, для удовлетворения требований дольщиков Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. в добровольном порядке, застройщиком были предприняты все меры. Он был готов урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе и путем выплаты денежных сумм. Все письменные доказательства указывают на согласие Застройщика на добровольное урегулирование спора. Однако дольщики сами отказались урегулировать спора. В связи с чем, у Застройщика нет нарушений по добровольному урегулированию спора.

На основании изложенного, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит сократить размер взыскиваемой дольщиками Авдеевым А.А и Авдеевой Т.Н. по договору № от 10.03.2017г. неустойки в равных долях до <данные изъяты>; в требованиях о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов - отказать, в случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, просит суд сократить размер штрафа до <данные изъяты>.

Представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 09.07.2022г. извещение прибыло в место вручения, затем 19.07.2022г. извещение вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец Авдеев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 12.07.2022г. извещение прибыло в место вручения, 22.07.2022г. в 11.ч. 59 мин.

извещение вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Истец Авдеева Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, 09.07.2022г. извещение прибыло в место вручения, 19.07.2022г. в 12.ч. 09 мин. извещение вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс», полагает необходимым изменить обжалуемое решение мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, 10.03.2017г. между Авдеевой Т.Н., Авдеевым А.А. и ООО «ГрантСтрой Комплекс» был заключен №КЗ/285 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> литер 3, получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию и в передать его участнику долевого строительства в 3 квартале 2018г. Тот факт, что участник долевого строительства оплатил определенную говором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, судебном заседании не оспорен.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, при этом сведений о выполнении ответчиком обязательств в срок, выплаты неустойки суду не предоставлено. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный оговором срок не выполнены.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период 24.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере <данные изъяты>.

Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до 2-го квартала 2019 года.

31.07.2018 г. дольщикам Авдееву А.А. и Авдеевой Т.Н. по Почте России было направлено заказное письмо с уведомлением с описью вложения о продлении сроков строительства МКД по адресу: <адрес>, до 2 квартала 2019 г. и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2019г., с предложением обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс», для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока строительства. На указанное письмо дольщики не отреагировали, не пришли в офис ООО «ГарантСтрой Комплекс». Подписать дополнительное соглашение дольщик отказались.

Таким образом, срок строительства и передачи объекта одобрен уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Однако, как следует из материалов дела, Авдеев А.А. и Авдеева Т.Н, обращались в суд за взысканием неустойки уже четырежды, и каждый раз в пользу дольщиков взыскивались суммы неустойки, морального вреда и штрафа. Таким образом, за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в многоквартирном доме по договору долевого участия № от 10.03.2017 года в пользу Дольщиков Авдеева А.А. и Авдеевой Т.Н. с ООО «ГарантСтрой Комплекс» уже взыскано судом более <данные изъяты>. Истцы злоупотребляют правом на судебную защиту и намерено разбивают срок взыскания неустойки на периоды, с целью каждый раз взыскать с Застройщика неустойку, моральный вред и штраф в отношении одного и того же объекта строительства. Указанные обстоятельства при вынесении решения суда учтены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс», поскольку они основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах, подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При этом по своей правовой природе указанный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом штраф является предусмотренным законом особым способом обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Суд учел, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами, объект не был сдан в эксплуатацию, принимая во внимание гражданско-правовую природу указанной санкции, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой Комплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой Комплекс» на решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022г. по гражданскому делу №, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2022г. по гражданскому делу № по иску Авдеевой Татьяны Николаевны, Авдеева Александра Александровича к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, - изменить.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Авдеевой Татьяны Николаевны, Авдеева Александра Александровича сумму неустойки в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья