Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-389/2023 от 05.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023 г.                                     г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Одяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области материал № по заявлению Викол Н. В. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Викол Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову А.Н., Викол Н.В., Викол П.Г. в лице законного представителя Викол Н.В., Викол Д.Г. в лице законного представителя Абашевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и принял решение: признать недействительным договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викол Г.В. и Владимировым А.Н. Применил последствия недействительности сделки путём возложения на Владимирова А.Н. и Викол Н.В. обязанности возвратить ООО «Стройбетон» имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд выдал исполнительный лист серии ФС № о возложении на Викол Н.В. обязанность исполнить действия по передаче взыскателю ООО «Торговый дворик Юлия» индивидуально-определенных вещей, указанных в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имущество, подлежащее возврату ООО «Стройбетон» на момент рассмотрения дела находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого она является. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела помещение находилось по договору аренды во владении Владимирова А.Н. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не применялись, имущество на ответственное хранение не передавалось. В. А.В. пояснил, что он вывез спорное имущество в Республику Крым и установил его в производственных целях по месту нахождения. Поскольку в отношении неё возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязывает её совершить действия по передаче имущества в натуре, которую она исполнить не может по объективной причине, возникшей после принятия судебного решения в момент исполнения. Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову А.Н., Викол Н.В., Викол П.Г. в лице законного представителя Викол Н.В., Викол Д.Г. в лице законного представителя Абашевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявитель Викол Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо В. А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дворик Юлия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ОСП по Верхнекамскому района ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Торговый дворик Юлия», был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викол Г.В. и Владимировым А.Н., применении последствий недействительности сделки путем возложения на Владимирова А.Н., Викол Н.В. обязанности возвратить ООО «Стройбетон» конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель-Интех-ПРОФИ-№ комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор – толкатель форм, растариватель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н (л.д.6-7).

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Викол Н.В (л.д.8).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Викол Н.В. (Арендодатель) и Владимировым А.Н. (Арендатор), из которого следует, что Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нём конвейерной линии для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель – ИНТЕХ-ПРОФИ-№ (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у Викол Н.В. отобрано объяснение, из которого следует, что о решении суда ей известно, исполнить решение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что данное оборудование в её собственности никогда не было, она является арендодателем (собственником) помещения, в котором находилось данное оборудование, принадлежащее Владимирову А.Н., где оно находится в настоящее время ей не известно. В. А.Н. вывез оборудование, когда ей не известно, куда тоже не известно. Руководителем ООО «Стройбетон» является Стяжкин П.А., который находится в зоне СВО.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осуществлен выезд по адресу: г. Кирс и установлено, что конвейерная линия для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - Интех-ПРОФИ-№, комплектация – смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н отсутствует. Имеется: блок управления от автоматического резательного комплекса в количестве <данные изъяты> шт., рама от вибросита для просеивания песка в количестве <данные изъяты> шт., электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды (шкафы блоков управления). Данное имущество не возвращено ООО «Стройбетон».

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку из представленных материалов дела судом не установлено, что заявитель утратил возможность исполнить требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Викол Н.В., поскольку заявителем не представлены доказательства реальной утраты возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 439, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Викол Н. В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викол Н. В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Первомайским районным судом <адрес> по делу № по иску ООО «Торговый дворик Юлия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья                     О.В.Сунцова