Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 ~ М-1654/2023 от 11.04.2023

к делу №2-2515/23

УИД 61RS0023-01-2023-001987-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г.                  г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, 02.05.1987 года рождения (паспорт 60 12 298366) к ФИО1, 06.11.2004 года рождения (водительское удостоверение №99277728952 от 25.11.2022) о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие основания.

15 января 2023г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Аксай, пр-т. Аксайский, 23 (территория автотранспортной парковки ТРЦ «МЕГ А») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный номерной знак (далее - г/н) С 403 ОВ 161 под управлением ФИО2 и автомобиля Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61, которым управлял Юрченко Алексей Александрович.

ДТП произошло в результате нарушений пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушение указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением ГУ МВД России по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 №18810061220000626350 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель автомобиля Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61 ФИО1

На момент совершения ДТП у ФИО1, владельца вышеуказанного автотранспортного средства, договор ОСАГО отсутствовал. Вследствие чего страховой компанией ООО «Зетта страхование», где застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по полису ХХХ-0286170277 от 30.12.2022 в выплате было отказано, так как у ответчика ФИО1 отсутствует страховой полис, риск гражданской ответственности не застрахован (пункт 1, статьи 14.1, пункт 6, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002)).

В виду того, что ФИО2 был оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001593309 от 30.12.20212 с лимитом ответственности 10 000 рублей, страховая компания исполнила обязательства в пределах установленного лимита.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161 получил значительные механические повреждения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертное ФИО3 ЮГ АВТО ДОН» за оказанием услуги по расчёту среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161. Стоимость данной услуги составила 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.)

В адрес ответчика ФИО1 было направлено почтовое уведомление № 34403779008418 от 20.01.2023 о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и адреса (места) осмотра автомобиля. Ответчик на экспертизу не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро ЮГАВТОДОН» от 01.02.2023 № 09-Е/01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161 составляет 132 016,68 рублей (сто тридцать две тысячи шестнадцать рублей 68 копеек).

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ФИО1, как владелец автотранспортного средства Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61 пренебрёг гражданской ответственностью, и не оформил полис ОСАГО.

Поскольку по делу с бесспорностью установлено, что именно по вине ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

08.02.2023 ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил возместить причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения обращения. Ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму - ущерб в размере 122 016,68 руб. (сто двадцать две тысячи шестнадцать рублей 58 копеек) с учетом выплаты страховой компанией по полису комплексного добровольного страхования транспортных средств 132 016,68 - 10 000,00 = 122 016,68.

- судебные расходы (расходы за проведение оценки) в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направленная ответчику судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком, судом во внимание не принимается, т.к. иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, а потому ответчик не вправе ссылаться на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2023г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Аксай, пр-т. Аксайский, 23 (территория автотранспортной парковки ТРЦ «МЕГ А») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный номерной знак (далее - г/н) С 403 ОВ 161 под управлением Ефимова Евгения Юрьевича и автомобиля Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61, которым управлял ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушений пунктов 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушение указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением ГУ МВД России по делу об административном правонарушении от 15.01.2023 №18810061220000626350 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель автомобиля Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61 ФИО1

На момент совершения ДТП у ФИО1, владельца вышеуказанного автотранспортного средства, договор ОСАГО отсутствовал. Вследствие чего страховой компанией ООО «Зетта страхование», где застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по полису ХХХ-0286170277 от 30.12.2022 в выплате было отказано, так как у ответчика ФИО1 отсутствует страховой полис, риск гражданской ответственности не застрахован (пункт 1, статьи 14.1, пункт 6, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002)).

В виду того, что ФИО2 был оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-Д-1001593309 от 30.12.20212 с лимитом ответственности 10 000 рублей, страховая компания исполнила обязательства в пределах установленного лимита.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161 получил значительные механические повреждения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспертное ФИО3 ЮГ АВТО ДОН» за оказанием услуги по расчёту среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161. Стоимость данной услуги составила 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.)

В адрес ответчика ФИО1 было направлено почтовое уведомление № 34403779008418 от 20.01.2023 о проведении независимой экспертизы с указанием даты, времени и адреса (места) осмотра автомобиля. Ответчик на экспертизу не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро ЮГАВТОДОН» от 01.02.2023 № 09-Е/01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н С 403 ОВ 161 составляет 132 016,68 рублей (сто тридцать две тысячи шестнадцать рублей 68 копеек).

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ФИО1, как владелец автотранспортного средства Москвич 214122 г/н К 412 НМ 61 пренебрёг гражданской ответственностью, и не оформил полис ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 1064 ПС РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу с бесспорностью установлено, что именно по вине ответчика ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

08.02.2023 ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил возместить причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения обращения. Ответчик на претензию не ответил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск ФИО2, 02.05.1987 года рождения к ФИО1, 06.11.2004 года рождения о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично; взыскать с ФИО1, 06.11.2004 года рождения в пользу ФИО2, 02.05.1987 года рождения стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 000 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскать 95 000 руб. Взыскать с ФИО1, 06.11.2004 года рождения в пользу в пользу экспертного учреждения ООО "ЭкспертПро" судебные (экспертные) расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, в размере 15 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, 02.05.1987 года рождения (паспорт 60 12 298366) к ФИО1, 06.11.2004 года рождения (водительское удостоверение №99277728952 от 25.11.2022) о возмещении ущерба от ДТП в размере 122 016,68 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 06.11.2004 года рождения (паспорт 60 18 441677) в пользу ФИО2, 02.05.1987 года рождения (паспорт 60 12 298366) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 90 000 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., а всего взыскать 95 000 руб. (девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, 06.11.2004 года рождения (паспорт 60 18 441677) в пользу) в пользу экспертного учреждения ООО "ЭкспертПро" (ИНН 6163221938) судебные (экспертные) расходы по проведенной по делу судебной экспертизе, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                            И.В.Семцив