Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 ~ М-224/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-338/2024

УИД: УИД: 34RS0040-01-2024-000552-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                       р.п. Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстолуцкой Е.С.,

с участием в судебном заседании при использовании видеоконференц-связи представителя истца Носкова С.В. - Кузьменко Т.В., действующей на основании ордера №106408 от 06 марта 2024 года и удостоверения №6427,

представителя ответчика Астахова В.М. - Нагорной Л.Д., действующей по доверенности 34АА4466322 от 16 апреля 2024 года, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астахову Владимиру Малофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астахову В.М. (далее по тексту ИП глава КФХ Астахов В.М.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), 29 января 2024 года на 47 км+560 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» водитель Петров М.В. управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом № государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство RAVON GENTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением Носкова С.В., в связи с чем последнее транспортное средство сместилось вперед и совершило наезд на транспортное средство Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Кириллину А.М.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RAVON GENTRA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом № с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ответчику ИП Глава К(Ф)Х Астахов В.М.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров М.В., состоящим на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком ИП Глава К(Ф)Х Астахов В.М.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Петрова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена выплата в максимальном размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON GENTRA с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1 326 100 рублей, с учётом износа 772 000 рублей. Поскольку страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей, с виновника подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 926 100 рублей. В связи с повреждением автомобиля была утрачена возможность его самостоятельного передвижения, что повлекло для истца необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд в окончательной редакции взыскать с ИП Глава К(Ф)Х Астахова В.М. в пользу Носкова С.В. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 324 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.

Истец Носков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Носкова С.В., действующая на основании ордера Кузьменко Т.В., поддержала заявленные требования, представленные в окончательной редакции.

Ответчик ИП Глава К(Ф)Х Астахов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Нагорная Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания судебных расходов на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, в сумме материального ущерба в размере 324 500 рублей, возражала, поскольку полагала, что размер ущерба должен быть определен на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

Третьи лица Петров М.В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года в 14 часов 25 минут, на 47 км + 560 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», произошло ДТП с участием водителя Петрова М.В., управлявшего № государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом № государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Равон Джентра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Носкова С.В., который от удара по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кириллина А.М., который от удара по инерции допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя Болдыревой Н.В., автомобиль которой по инерции отбросило вперед, где она совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Знагован Б.Д.

В результате ДТП, автомобилю «RAVON GENTRA с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Носкову С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Петров М.В. управлявший транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в составе с прицепом № государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении водителя Петрова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из карточки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (т.1 л.д.164)

Согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Астахов В.М. является ИП глава КФХ Астахов В.М. (т.1 л.д.17-21).

При этом из материалов дела следует, что Петров М.В. фактически состоял с ИП глава КФХ Астахов В.М. в трудовых отношениях в качестве водителя, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Петров М.В. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, транспортное средство было передано работодателем добровольно, в связи с трудоустройством.

Таким образом, действия Петрова М.В. при управлении автомобилем находились в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и возникшим в результате него ущербом.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность виновника ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» на основании заявления о возмещении убытков, произвело Носкову С.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №016792 от 19 февраля 2024 года (т.1 л.д.32).

С целью определения стоимости ущерба истец Носков С.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON GENTRA с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 1 326 100 рублей, с учётом износа 772 000 рублей (т.1 л.д.33-73).

В связи с повреждением автомобиля была утрачена возможность его самостоятельного передвижения, что повлекло для истца необходимость воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 12 000 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-657 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен.

В связи с тем, что по результатам проведенного исследования установлено, наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства Ravon Gentra, государственный регистрационный знак А №, 2017 года выпуска, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, не требуется.

Рыночная стоимость транспортного средства Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, на период проведения экспертизы, округленно составляет: 724 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на период проведения экспертизы приравнивается к 0,00 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержат неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная и техническая гибель автомобиля истца Носкова С.В., восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически невозможен, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составила 724 500 рублей, стоимость годных остатков 0 рублей, а потому величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 724 500 рублей.

Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, размер подлежащего ответчиком возмещению ущерба, причиненного Носкову С.В. повреждением автомобиля, составляет 324 500 рубля (724 500 рублей- 400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 324 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего понес расходы по оплате указанных услуг в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 31), которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Носкова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астахову Владимиру Малофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астахова Владимира Малофеевича, ОГРНИП №, ИНН №(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Н-<адрес>, паспорт 1813 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области).

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

        Судья                                                                                                                  П.Р.Подгорнова