Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2024 от 19.03.2024

Дело №

УИД: 22MS0002-01-2024-000798-64

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Васильева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от 05.03.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 05.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, указывая на то, что умышленная форма вины в ее действиях отсутствует, никаких доказательств нанесения ФИО2 побоев в материалы дела не представлено. ФИО2 не способна нанести побои другому лицу. Показания ФИО1 постоянно менялись, являются противоречивыми. Мировым судьей не вызван эксперт в судебное заседание, несмотря на возражения ФИО2 В постановлении отсутствует часть показаний свидетеля ФИО4 Потерпевшая сама могла травмировать палец. В выводах судебно-медицинской экспертизы говорится, что повреждения могли быть нанесены за 2-4 суток до момента осмотра. Личность ФИО1 мировым судьей не принята во внимание, ходатайство о приобщении свидетельских показаний сотрудника полиции отклонено.

Кроме того, на указанное постановление ФИО1 также подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, вынести новое постановление, увеличив размер административного штрафа, указывает на то, что правонарушение не является малозначительным, а действия ФИО2 были осознанные и умышленные. Мировой судья не учел все доводы, не изучил все детали дела. Не учел присутствие несовершеннолетнего ребенка при происшествии. ФИО1 испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, проходила лечение у невролога. ФИО2 вину не признала, не раскаялась.

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что дверь в квартиру ФИО1 была все время открыта. ФИО1 накинулась на нее, её показания не соответствуют реальным событиям. Она сама вызвала полицию, поскольку пострадала от ФИО1 ФИО1 угрожала, написала заявления во все органы, за то, что она пришла удостовериться все ли хорошо с ее сестрой. Полагает, что с ее помощью ФИО1 хотела воздействовать на ФИО4, чтобы та забрала свое заявление о присвоении ФИО1 денежных средств. Она звонила ФИО1 с целью примирения, последняя не ответила. Нет никаких записей, свидетелей, подтверждающих доводы ФИО1, только судебная медицинская экспертиза. У нее было два синяка от захвата руки ФИО1 ФИО1 не могла показать и объяснить, каким образом ей наносились удары. ФИО1 на аудиозаписи нападает на нее и кричит. ФИО1 осуществляла провокации, изображала из себя потерпевшую, выбрасывала вещи, выталкивала за двери. Жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Защитник ФИО2 ФИО5 поддержала доводы жалобы. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что материалами дела не доказано нанесение ФИО2 побоев потерпевшей. Из прослушанной аудиозаписи не следует, что ФИО1 причинены какие-либо телесные повреждения. Из содержания материалов дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела ФИО2 со свидетелем ФИО4 придерживались своих показаний, в которых не имеется противоречий. В показаниях же ФИО1 имеются противоречия. Полагает, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения. По жалобе ФИО1 - не возражает отменить постановление мирового судьи, в части увеличения административного штрафа возражает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО2 Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений. В момент предоставления ей актов на ознакомление, ФИО2 начала вести себя агрессивно, в квартире присутствовал десятилетний ребенок. Аудиозапись была смонтирован. Она предлагала ФИО2 и ФИО4 уйти, все время просила ФИО2 выйти, она не уходила, тогда ФИО1 взяла её вещи и вынесла из квартиры. ФИО2 представляла опасность для ее сына. ФИО2 стучала в дверь руками и ногами. ФИО1 не пускала её, но она наваливалась на нее и хаотично била. После того, как ФИО1 позвонила в скорую помощь, зашла ФИО4 и сказала ФИО2, чтобы та успокоилась, так как у нее все записано на диктофон. Ушла ФИО2 из квартиры только тогда, когда ФИО1 попросила сотрудника полиции, чтобы её вывели, но её сестра препятствовала этому.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 05.03.2024, жалоба ФИО2 подана 14.03.2024, жалоба ФИО1 – 15.03.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.10.2022 около 19 час. 10 мин. в квартире по адресу: ....66, ФИО2 нанесла ФИО1 не менее двух ударов руками по правому плечу, не менее четырех ударов ногами по правой ноге, не менее одного удара рукой по левой кисти, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого плеча /1/, на внутренней поверхности правого плеча /2/, на наружной поверхности правого бедра /2/, на передне-наружной поверхности правой голени /1/, на наружной поверхности правой голени /2/, ссадина на тыльной поверхности левой кисти /1/, которые не причинили вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 № 919, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1, письменными объяснениями последней, пояснениями свидетеля ФИО4, а также заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.11.2022 № 4267, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого плеча /1/, на внутренней поверхности правого плеча /2/, на наружной поверхности правого бедра /2/, на передне-наружной поверхности правой голени /1/, на наружной поверхности правой голени /2/, ссадина на тыльной поверхности левой кисти /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий, не менее семи твердыми тупыми объектами, возможно и в результате нанесения ударов руками, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в КГБУЗ «АКБ СМЭ» (25.10.2022). Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и локализацию, а также отсутствие других повреждений можно исключить.

Сама ФИО2 не отрицает наличие конфликта между ней и ФИО1 в указанном месте и в указанное время.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопроса о механизме образования ссадины на тыльной стороне поверхности левой кисти, возможно ли ее образование при закрывании с силой входной двери квартиры или в результате повреждения о дверную ручку, запирающее устройство, а так же о том, что мировым судьей по данному факту не допрошен эксперт, кроме того, что в выводах экспертизы указанно об образовании повреждений за 2-4 суток до осмотра, а не в день рассматриваемых событий о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет.

Ссылка на возможность получения ФИО1 повреждений на тыльной стороне поверхности левой кисти в результате закрывания входной двери, повреждения о дверную ручку опровергаются представленными доказательствами, подтверждений в ходже рассмотрения дела не нашли.

В целом объяснения потерпевшей ФИО1 согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, существенных противоречий судьей не усматривается, в указанной части доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья обосновано руководствовался положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается, поскольку таковой соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, при этом, учитывается, семейное и имущественное положение, возраст ФИО2, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за тождественные правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, ФИО2 обосновано назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о недостоверности аудиозаписи, ее монтаже о незаконности оспариваемого постановления так же не свидетельствуют.

Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности (2 года) мировым судьей не нарушен. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 05.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Васильева