Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 ~ М-270/2020 от 26.08.2020

2-242/ 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 23 октября 2020 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак №, поскольку Lexus GS государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 82 300,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения С.В.С. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако Страховиком принято решение отказать в удовлетворении требований С.В.С., так как согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год, все повреждения автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 14.07.2017г.

С.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 22 100 рублей.

В связи с этим от С.В.С. в суде отказался от исковых требований. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 82300 рублей и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Сумма неосновательного обогащения со стороны С.В.С. составляет 60 200 рублей, из расчета (82 300-22100=60200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с С.В.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62 200 рублей и 2 006,00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Джаниа Я.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик С.В.С., извещавший о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчику было вручено письмо о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через представителя обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании истца (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 82 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, С.В.С. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако Страховиком принято решение отказать в удовлетворении требований С.В.С., так как согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Lexus GS государственный регистрационный знак В888РР26 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 22 092,50 рублей (заключение эксперта №).

В связи с этим от С.В.С. в суд был получен отказ от исковых требований.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств досудебном порядке в размере 82300 рублей и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Сумма неосновательного обогащения со стороны С.В.С. составляет 60 207,5 рублей, из расчета (82 300-22 092,50=60207,5).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу ответчиком, как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, ввиду получения в последующем ответчиками страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю в результате ДТП, повреждения которого не в полной мере относятся к данному ДТП, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 60 207,5 рублей (82 300 рублей сумма страхового возмещения – 22 092,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку сумма выплаченного страхового возмещения перечислена на расчетный счет, иных сведений о передаче выплаченной сумму ответчиком не представлено и в материалах дела не содержатся.

    Так как представитель истца по доверенности Джаниева Я.С. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 62 200 рублей, а не 60 207,5 рублей, то суд считает необходимым взыскать с С.В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2006,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования ПАО СК «Росгострах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к С.В.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с С.В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60200,00 (шестьдесят тысячи двести) рублей.

Взыскать с С.В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2006,00 (две тысячи шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда                    Ш.М.Багандов