Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-2/2023 от 31.01.2023

№ дела (материала) по 1 инст. 5-4/2023                                           Председательствующий судья Хашагульгова Х.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-2/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1               ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1-Салиевича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника отдела промышленности, связи, транспорта и реформирования ЖКХ администрации <адрес> ФИО1-С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка улично-дорожной сети <адрес>, АО Гамурзиевский) выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО1-С., как ответственного должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6-С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности ввиду подсудности данного дела мировому судье, поскольку административное расследование не проводилось.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности,                               ФИО6-С., надлежащим образом извещённые, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения                 ФИО1-С. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь ответственным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (улично-дорожной сети) <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1-С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1-С. к административной ответственности, судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1-С. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1-С. удовлетворить.

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1-Салиевича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                ФИО5