Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-809/2023 от 27.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., подсудимого Б., защитника Веретениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, д. Грановщина, Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка 2021 года рождения, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 06 часов 10 минуты, Б., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, умышлено привёл указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, проехал до Адрес где был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата, водитель Б. в 06 часов 10 минут был отстранён инспектором ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Дата в 06 часов 46 минут инспектором ДПС ФИО2 Б. освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор "АКПЭ-01М" №,    по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - 0,57 мг на 1 литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Б. с результатами освидетельствования согласился.

Своими действиями Б.,     являясь лицом, подвергнутым административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, Дата около 06 часов 10 минут, находясь по адресу: Адрес нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он привлечён к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф не оплатил, права управления транспортными средствами не имеет. Дата он, управляя в состоянии опьянения автомобилем "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, принадлежащем его матери Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата, около Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД, имеется ли у него водительское удостоверение, он ответил утвердительно. После чего, инспектор ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. После разъяснения процессуальных прав ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянение – 0,57 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, после чего в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 92-95, л.д. 114-115).

Оценивая показания Б., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Дата около 06 часов 10 минут он совместно с инспектором ФИО3 патрулировал территорию по Адрес, когда ими был замечен автомобиль "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, который остановился по их требованию около Адрес. За рулём находился гражданин, как в дальнейшем было установлено – Б., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Б. было предложено пройти в служебный автомобиль, где Б. был проверен по базе ФИС ГИБДД-М. Было установлено, что Б. является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения процессуальных прав и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера, на что Б. согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения – 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования Б. согласился, после чего им в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74-76).

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 66-68), оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля Б., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Б. является её сыном, от него ей стало известно, что Дата он управляя принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата автомобилем "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ей не было известно, что сын не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль она предоставила сыну во временное пользование. Может охарактеризовать сына, как хорошего работящего человека, без вредных привычек (л.д. 78-79).

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Б., судья принимает их в подтверждение вины Б., поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 отстранил от управления автомобилем Б., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Б. находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и чеком алкотектера, из которых следует, что Б. Дата в 06 часов 46 минут был освидетельствован с применением технического средства "МЕТА АКПЭ-01М" на состояние опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 13, л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором ФИО2 задержан автомобиль "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з Е 777 РХ, 38 регион, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 15);

- карточкой учёта транспортного средства "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, из которой следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО4 (л.д. 17);

- справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата, из которой следует, что Б. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (л.д. 20);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из которого следует, что Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 153-154);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции осмотрено транспортное средство "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з № регион, которым управлял Б. Дата, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 43-52);

- копией договора купли-продажи от Дата, из которого следует что ФИО4 продал автомобиль "Lexus GS300" ("Лексус ДЖИЭС300"), р/з №, Б. (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. и DVD-диск, содержащий видеозапись, фиксирующую совершение с Б. процессуальных действий, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-109, л.д. 110-111).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения Б. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Б..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Б. Дата около 06 часов 10 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, судья квалифицирует действия Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у Б. выявляется лёгкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 126-131).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.

Следовательно, подсудимый Б. является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого Б., судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства Адрес, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья признаёт наличие у Б. малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Б. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Б. не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б., судья не усматривает.

Поскольку Б. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░