Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11848/2020 от 08.10.2020

Судья: Иванова А.И. Дело № 33а-11848/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-002372-75

Дело № 2а-2302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шуваловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., пояснения представителя Шуваловой Н.А. – Туманова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. по организации торгов и передаче арестованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019г., указав в обоснование, что является должником по указанному исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Торги по продаже данного имущества не состоялись, заложенное имущество передано взыскателю по самой низкой цене. По мнению Шуваловой Н.А., исполнительное производство велось с нарушением требований закона, поскольку судебный пристав-исполнитель знал, что она проживает в г.Москве, однако все уведомления направлял по адресу в г.Самаре. В связи с данными обстоятельствами, Шувалова Н.А. не имела возможности принимать участие в исполнительных мероприятиях, а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительные действия проводились в период приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2019г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в связи с его обжалованием в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Шувалова Н.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамбетовой М.Т. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 октября 2019г. в период приостановления исполнения решения суда, по передаче арестованного имущества на торги от 04 декабря 2019г., по ненаправлению всех процессуальных документов вынесенных в ходе исполнительного производства в адрес должника по месту пребывания в г. Москве, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 г. о снижении цены имущества, переданного на торги, и действия по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска Шуваловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шувалова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Шуваловой Н.А. – Туманов С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района г.Самары на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18 сентября 2019г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-1470/2019, в отношении должника Шуваловой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 5 466 212,86 руб. (л.д. 88-94).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019г. направлена должнику Шуваловой Н.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, и 07 октября 2019г. вручена адресату, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 86-87).

Установлено, что 15 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. в рамках указанного исполнительного производства в присутствии понятых и Шуваловой Н.А. составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копия которого вручена Шуваловой А.Н. 15 октября 2019г.,что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 83-85).

04 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации и на основании поручения №-АГ о приеме и реализации арестованного имущества от 05 декабря 2019г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом №1РА от 09 января 2019г. поручило ООО «Атлант-Групп» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Согласно уведомлению специализированной организации ООО «Атлант-Групп» от 10 января 2020г. торги по реализации вышеуказанного арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 10 января 2020г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 77-78).

Из уведомления специализированной организации ООО «Атлант-Групп» от 19 февраля 2020г. следует, что повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено по акту возврата (л.д.75-76).

04 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. взыскателю ПАО «Банк ВТБ» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 74).

12 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем 22 мая 2020г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.66-69).

Постановлением от 17 марта 2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от 04 марта 2020г. внесены исправления, согласно которым оценку за единицу измерения и общую стоимость недвижимого имущества читать верной сумму 4 099 659,64 руб. (л.д. 70).

12 мая 2020г. в ходе личного приема Шувалова Н.А. получила копии материалов исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись (л.д.64).

23 июня 2020г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые Шуваловой Н.А. действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мамбетовой М.Т. соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее права и законные интересы не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 вышеуказанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что стоимость заложенного имущества должника для целей его реализации с торгов определена решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019г. по гражданскому делу № в размере 5 466 212,86 руб., о чем в акте о наложении ареста от 15 октября 2019г. имеется запись в графе «Примечание». Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Шуваловой Н.А. не поступало, о чем также свидетельствует ее подпись в акте о наложении ареста от 15 октября 2019г. (л.д. 83, 91-94).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися объявляются вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 Закона).

Материалами дела подтверждается, что на основании акта передачи арестованного имущества от 04 декабря 2019г., арестованное имущество передано на торги специализированной организации ООО «Атлант-Групп», однако 10 января 2020г. торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 10 января 2020 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (л.д. 77, 81-82)

Согласно уведомлению от 19 февраля 2020 г. повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 04 марта 2020г. направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку как первые, так и вторые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, взыскатель принял предложение судебного пристава-исполнителя о передаче ему нереализованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия административным ответчиком выполнялись в период приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019г., на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 сентября 2019г., отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019г. о приостановлении исполнения указанного судебного акта в ОСП Ленинского района г.Самары не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства и следует из извещения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы, где ОСП Ленинского района г.Самара в числе адресатов не указан.

При этом, административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019г. в службу судебных приставов не представляли.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что реализация принадлежащего Шуваловой Н.В. имущества, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не повлекла нарушение ее прав, поскольку решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2019г. оставлены судом кассационной инстанции без изменения (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Шуваловой Н.А. постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019г. по адресу фактического проживания в г. Москве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 сентября 2019г. направлена должнику Шуваловой Н.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, и 07 октября 2019г. вручена адресату, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.86-87).

Копия акта о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вручена Шуваловой Н.А. 15 октября 2019г., что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 84-85).

При этом, иных сведений о месте жительства Шуваловой Н.А., кроме тех, которые указаны в материалах исполнительного производства не имеется. Утверждения административного истца о том, что она сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что проживает в г. Москва не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с материалами исполнительного производства Шувалова Н.А. ознакомилась 19 мая 2020г., административное исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 15 июня 2020г., то есть с пропуском срока установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил. Апелляционная жалоба также не содержит данных сведений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что разница в стоимости реализованной квартиры удержана административным ответчиком в счет уплаты исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о законности взыскания исполнительского сбора предметом настоящего спора не является, что не лишает административного истца права на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, либо на обращение в установленном порядке с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам жалобы, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –