Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8683/2019 от 27.06.2019

Судья: Тимагин Е.А.                  гр. дело № 33-8683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Лазарева Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеенко ФИО1В.с. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алейникова Ю,А. удовлетворить.

Взыскать с Евсеенко ФИО1В.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес> АССР, в пользу Алейникова Ю,А., сумму основного долга по договору займа в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 341 рубля 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 42 коп., всего: 327 655 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика Евсеенко В.С. - Н.., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников Ю.А. обратился в суд с иском к Евсеенко В.С. о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 28.03.2018г. между сторонами заключен договор займа на сумму 294 000 руб., сроком до 01.06.2018г., в подтверждение чего заемщиком собственноручно составлена расписка.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, требование о возврате денежной суммы проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 294 000 руб., проценты за пользованием займа в размере 17 341,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 313,42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеенко В.С. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Евсеенко В.С. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, счел решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018г. между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому Алейников Ю.А. передал Евсеенко В.С. в долг 294 000 руб., со сроком возврата до 01.06.2018г.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным суду оригиналом расписки, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполняет, денежные средства не возвращает.

06.02.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой Алейников Ю.А. предложил Евсеенко В.С. добровольно до 18.02.2019г. произвести в пользу истца выплату долга в размере 294 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 294 000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований о взыскании суммы процентов стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 02.06.2018г. по 06.03.2019г. составляет 17 341,92 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и признан его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018г. по 06.03.2019г. в размере 17 341,92 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, проведенной представителем стороны истца работы, суд обоснованно определил размер расходов по оплате юридических услуг в 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 313,42 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследование сложившейся судебной практики по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению автора апелляционной жалобы судебный прецедент не является источником права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств проверены судом первой инстанции и отклонены в силу их необоснованности.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеенко ФИО1В.с. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: