Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 06.06.2023

78MS0006-01-2023-000917-19

Дело № 11-44/2023 (9-647/2023-6)                                 09 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Малышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» – Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручининой Валентины Валерьевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручининой В. В. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» – Богомолов М. В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку к поданному заявлению были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, т. е. получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не было представлено бесспорности заявленных требований, в частности, к заявлению не был приложен кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и Кручининой В. В., который подтверждал бы сам факт наличия договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа были приложены только Условия кредитного договора, которые регламентируют общие условия предоставления кредита <данные изъяты> и не индивидуализирует условия кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Кручининой В. В. (л.д. 24 с обратной стороны, 25). Другими словами, из представленных взыскателем документов невозможно установить, в частности, каковы сумма займа, процентная ставка и срок возврата займа, что является существенными условиями кредитного договора и что обосновывало бы расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, не представляется возможным определить, был ли согласен заемщик на переуступку права требования по кредитному договору, учитывая, что договор был заключен с <данные изъяты>, а не с заявителем ООО «Кредит Инкасо Рус».

Вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт наличия договорных отношений между сторонами, учитывая, что доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику (например, выписка по счету, справка по банковской операции и т. д.), также взыскателем представлены не были (в материалах дела имеется лишь расчет задолженности (л.д. 23–24)).

При этом ссылки заявителя на заключение данного кредитного договора в электронном виде через систему электронного кредитования посредством СМС-сообщения уже являются подтверждением наличия спора о праве при отсутствии иных бесспорных доказательств факта договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, невозможно определить обоснованность права <данные изъяты> на подачу данного заявления в суд в отношении именно Кручининой В. В., <данные изъяты>, поскольку в документах отсутствуют какие-либо сведения, которые позволили бы идентифицировать указанное лицо как должника.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кручининой Валентины Валерьевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» – Богомолова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова