Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-138/2022 от 29.03.2022

Материал № 13-138/2022

Дело № 2-1544/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001642-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                         21 апреля 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебрякова В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-1544/2021 частично удовлетворены исковые требования Серебрякова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Серебрякова В.В. с САО «ВСК» штраф в сумме 12 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 указанное решение изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: « Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Серебрякова В.В. штраф в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 017 (Четыре тысячи семнадцать) руб. 83 коп.»

В настоящее время истец Серебряков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 18 300 руб., а также почтовых расходов в сумме 428 руб. 38 коп.

Заявитель Серебряков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении не представил.

Представитель заинтересованного лица –представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд направила возражение на заявление, в котором указано, что судебные расходы явно завышено, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Третьи лица Семенов Е.Н., Булычев Ю.Т., представитель АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1544/2021 по иску Серебрякова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно пункта 30 названного Постановления Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-1544/2021 следует, что интересы истца Серебрякова В.В. представлял Калинин А.А., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2021, 01.10.2021, 12.10.2021.

Согласно договора ООО «Арсенал-Право» за №2/111 от 04.06.2021, товарного чека №0000-000164 от 01.10.2021, договора №3/206 от 24.11.2021, товарного чека №0000-000004 от 23.03.2022, товарного чека №0000-000030 от 18.02.2021 представленных в материалы дела, Серебряков В.В. поручил ООО «Арсенал-Право» представлять свои интересы в суде первой и апелляционной инстанции по спору Серебрякова В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно п. 5 договоров стоимость услуг составляет 18 300 руб.( 12800+2500+3000).

Кассовые чеки от 18.02.2021 на сумму 3 000 руб. (смена 249, чек 1), 01.10.2021 на сумму 12 800 руб. (смена 331, чек 1), 23.03.2022 на сумму 2500 руб. (смена 343, чек 1) свидетельствуют о внесении Серебряковым В.В. оплаты по названным договорам на сумму 18 300 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Также Серебряковым В.В. понесены почтовые расходы на отправку заявления заинтересованным лицам – Булычеву Ю.Т. и Семенову Е.Н. в обшей сумме 428 руб. 36 коп.(214,18+214,18).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с учетом предмета и оснований иска, его цены, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, объема удовлетворенных требований, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний первой инстанции, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также обстоятельств рассмотрения апелляционной жалобы Серебрякова В.В., на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, заявление Серебрякова В.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░