Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 01.09.2023

УИД: №

Дело № 1-69/2023                                                                              Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года                                                       с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания                        Н.В. Евдокимовой,

с участием:                                                     прокурора Д.Р. Хажмаковой,

подсудимого Цеева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до одиннадцати месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

защитника подсудимого – адвоката З.Р. Сканчибасова,

потерпевшего А.П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Цеева А. Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цеев А. Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, Цеев А.Р., находясь на участке местности подъезда к <адрес> Республики Адыгея, имеющем географические координаты 45°3"24"" с.ш. и 39°49"28"" в.д., в ходе внезапно возникшего конфликта с Г. А. П., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, не имея права на управление автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным средством и использования его в своих интересах, действуя умышленно, предвидя наступление преступного результата и желая этого, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель ключом, оставленным в замке зажигания, после чего привел автомобиль в движение. Неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, отъехал от вышеуказанного участка местности, и доехав до 22 км автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» <адрес> Республики Адыгея имеющем географические координаты 45?3?21? с.ш. и 39?50?6? в.д. около 23.00 часов тех же суток бросил его на обочине указанной автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ около в 23.00 часов, Цеев А.Р., находясь в салоне угнанного им автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине 22 километра автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» <адрес> Республики Адыгея, имеющем географические координаты 45?3?21? с.ш. и 39?50?6? в.д., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление преступного результата и желая этого, действуя умышлено из корыстных побуждений, из салона указанного автомобиля открыто похитил автомобильную магнитолу «Pioneer DEH2210UB» стоимостью 2100 рублей; одну автомобильную музыкальную колонку «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт стоимостью 1120 рублей, одну автомобильную музыкальную колонку «JVC CS-V6937» 60 Вт стоимостью 1200 рублей, затем из багажного отделения указанного автомобиля похитил домкрат «King TOOLS SJ1500» стоимостью 840 рублей, комбинированный гаечный ключ «Дело Техники» стоимостью 100 рублей; одну шестигранную торцевую головку «Автодело» размером 24 мм стоимостью 126 рублей; одну шестигранную торцевую головку «Автодело» размером 21 мм стоимостью 100 рублей; одну шестигранную торцевую головку «Автодело» размером 9 мм стоимостью 64 рубля, а также из подкапотного пространства указанного автомобиля похитил аккумуляторную батарею марки «UNO-6 CТ 60 а/ч» стоимостью 3 510 рублей, принадлежащие Г. А.П. С похищенным имуществом Цеев А.Р. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г. А.П. ущерб на общую сумму 9 160 рублей.

Защитник подсудимого просил суд учесть при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор, участвующий в деле, просила суд признать подсудимого Цеева А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание.

Виновность подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Цеева А.Р., который в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с другом С. А. решили выпить пива. В связи с этим на автомобиле С. А. они поехали за спиртным в <адрес>. Возвращаясь обратно в а. Джамбичи, их не корректно обогнал автомобиль ВАЗ-2107, создав аварийную ситуацию. Им это не понравилось и они решили догнать тот автомобиль, чтобы поговорить. Не доезжая до выезда из <адрес> они догнали ту машину. Водитель ВАЗ-2107 остановился и они со С. А. тоже остановились и вышли из машины. Из автомобиля ВАЗ-2107 вышли трое цыган, которые сразу убежали в разные стороны. Он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, дверь которого была открыта, а мотор заведен, сел за руль и поехал, а С. А. остался стоять там на дороге. Он хотел прокатиться на машине и вернуть обратно. Отъехав несколько километров, он остановился на обочине дороги. Затем он позвонил С. А. и попросил подъехать к нему. Когда подъехал С. А., он перегрузил к тому в машину аккумулятор, магнитофон, колонки, домкрат, ключи и другие предметы, указанные в обвинительном заключении. С. А. говорил, зачем он это делает, но он ответил, что это не его дело. Оставив ВАЗ-2107 на обочине, С. А. отвез его домой, где он выгрузил у себя дома все похищенное, после чего С. А. уехал. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего Г. А.П., который в судебном заседании пояснил, что около трех месяцев назад, он ехал на автомобиле ВАЗ-2107 со своими дядями Г. С. П. и Г. А. А.. Они возвращались из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по дороге, он начал совершать обгон автомобиля LADA Kalina, который не включив поворотник стал поворачивать налево к магазину. Он посигналил, объехал данный автомобиль, и поехал дальше. После этого он заметил, что тот автомобиль едет следом за ними и моргает дальним светом. Он остановился, они все вышли из автомобиля и увидели, что из автомобиля LADA Kalina вышел подсудимый и еще один парень, по виду которых они поняли, что сейчас будет драка. Испугавшись, они убежали в лес. Он сидел в лесу и видел, как Цеев А.Р. сел за руль его автомобиля и начал газовать, разгоняться и тормозить, буксовать на нем, а потом уехал в сторону <адрес>. Водитель автомобиля LADA Kalina остался там стоять. Потом водитель LADA Kalina сел за руль своего автомобиля и тоже уехал. Он вышел, кричал, чтобы оставили его автомобиль, но они его не видели и не слышали. Потом он вместе с Г. А.А. и Г. С.П. пошли в сторону <адрес> пешком и обратились в полицию. Он не разрешал Цееву А.Р. садиться за руль его автомобиля. Позже его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Из машины у него пропали магнитофон, колонки, домкрат, ключ, три шестигранные торцевые головки и аккумулятор. В настоящее время ему все вернули, однако автомобиль находился в неисправном состоянии, правое колесо шаталось, тосола не было, прогорела прокладка, машина кипела, реактивные тяги поломаны, он не смог ехать на ней. Похищенное у него имущество оценено на общую сумму 9 160 руб. С данной оценкой он согласен, однако претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. ему все возвращено. Изъятая на месте происшествия тряпка желтого цвета ему не известна. Решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля обвинения С. А.А., который в судебном заседании пояснил, что несколько месяцев назад, точную дату не помнит, на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим другом Цеевым А.Р. он поехал в <адрес>, чтобы купить пиво в магазине. Возвращаясь назад через <адрес>, когда они съезжали с главной дороги, их обогнал автомобиль ВАЗ-2107, создав аварийную ситуацию. Благодаря тому, что он успел среагировать вовремя, автомобили не столкнулись. Они решили догнать ту машину, чтобы поговорить с водителем. Он светом фар подал знак водителю, чтобы тот остановился. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 остановился, и из машины вышли потерпевший и еще двое мужчин. Они тоже вышли из своей машины, но не успев подойти, водитель и пассажиры ВАЗ-2107 разбежались в разные стороны. Их машина была заведена, Цеев А.Р. сел за руль той машины и уехал в сторону <адрес>, с какой целью ему не известно. Он остался стоять на том месте. Через какое-то время ему позвонил Цеев А.Р., объяснил где он находится и попросил подъехать к нему. Когда он подъехал к Цееву А.Р., машина ВАЗ-2107 стояла на обочине. Цеев А.Р. стал доставать из ВАЗ-2107 какие-то вещи и перекладывать в багажник его машины, что именно он не видел. Он говорил Цееву А., зачем он это делает, но тот ответил, что это не его дело. После этого он отвез Цеева А.Р. домой, где тот выгрузил все, что складывал в багажник, а сам уехал.

Показаниями, неявившегося свидетеля обвинения Г. А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он приехал в <адрес> Республики Адыгея на заработки, а именно на сбор клубники. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов совместно со своими родственниками Г. А.П. и Г. С.П. на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Г. А.П. возвращались из                      <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес> Г. А.П., который сидел за рулем вышеуказанного автомобиля, стал совершать обгон автомобиля LADA Kalina серого цвета, госномер которого он не запомнил. При обгоне Г. А.П. им посигналил, т.к. те не включив поворотный сигнал, хотели повернуть налево к магазину. Двигаясь дальше, они заметели, что автомобиль LADA Kalina двигался следом за ними и при этом моргал фарами дальнего света, чтобы они остановились. Не доезжая автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» на выезде из <адрес>, Г. А.П. остановился, и они втроем вышли из автомобиля. Из автомобиля LADA Kalina к ним навстречу вышли двое не знакомых ему парней кавказской внешности, которые начали возмущались и шли к ним со сжатыми кулаками, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы избежать драки, они разбежались в разные стороны. При этом ни водитель, ни пассажир автомобиля LADA Kalina не выражали каких-либо требований по поводу автомобиля, на котором они передвигались. Он видел, как пассажир автомобиля LADA Kalina сел за руль автомобиля ВАЗ-21074, стал газовать, буксовать на нем, а потом уехал в сторону <адрес>. Потом водитель автомобиля LADA Kalina сел за руль своего автомобиля и тоже уехал. Они в свою очередь втроем пошли в сторону <адрес> Республики Адыгея пешком, т.к. у них ни у кого не было с собой сотового телефона. Дойдя до мойки самообслуживания в <адрес>, они встретили незнакомого им мужчину, который мыл свой автомобиль, и попросили у него телефон, чтобы позвонить. Они позвонили своим родственникам, которые были в <адрес> и те приехали за ними. Приехав в <адрес> они обратились в ОМВД России по <адрес> по данному факту. (т. 1 л.д.№)

Показаниями, неявившегося свидетеля обвинения Г. С.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым он приехал в <адрес> Республики Адыгея на заработки, а именно на сбор клубники. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, совместно со своими родственниками Г. А.П. и Г. А.А. на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Г. А.П., возвращались из <адрес> к месту своего временного проживания в <адрес>. Затем Г. А.П., управлявший автомобилем, стал совершать обгон автомобиля LADA Kalina серого цвета. При обгоне Г. А.П. им посигналил, т.к. те не включив поворотник, хотели повернуть налево в сторону магазина. Спустя некоторое время они заметили, что автомобиль LADA Kalina ехал следом за ними и моргал фарами дальнего света, чтобы они остановились. Не доезжая до автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» на выезде из <адрес> Г. А.П. остановился и они вышли из автомобиля. Из автомобиля LADA Kalina, который также остановился, к ним навстречу шли двое не знакомых им парней кавказской внешности. Они возмущались и шли к ним со сжатыми кулаками, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Они посчитали, что может возникнуть драка, в связи с чем, разбежались в разные стороны. Водитель и пассажир автомобиля LADA Kalina не выражали каких-либо требований по поводу автомобиля, на котором они передвигались. Затем пассажир автомобиля LADA Kalina сел за руль их автомобиля ВАЗ-21074 и начал буксовать на нем, после чего уехал в сторону <адрес> Республики Адыгея. Водитель автомобиля LADA Kalina сел за руль своего автомобиля и тоже уехал. Они втроем пошли в сторону <адрес> Республики Адыгея пешком, т.к. у них не было сотовых телефонов. На мойке самообслуживания в <адрес>, они встретили ранее незнакомого им мужчину, у которого попросили телефон, чтобы позвонить своим родственникам в <адрес>, которые позже приехали за ними. Затем они обратились в ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. №)

Вина подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О 645 ТР 26 регион. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г. А.П. осмотрен участок местности – подъезд к <адрес> Республики Адыгея с географическими координатами 45?3?24? с.ш. и 39?49?28? в.д., как место совершения преступления. (т. 1 л.д. №);

- рапортом инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Х. Д.М. согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион обнаружен на 22 км на обочине автомобильной дороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево». (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г. А.П., осмотрен участок 22 км автомобильной дороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» с географическими координатами 45?3?21? с.ш. и 39?50?6? в.д. как место обнаружения угнанного автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, изъят и опечатан биркой пакет №. (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Цеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил сотрудникам полиции о совершении угона автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями документов к нему, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, VIN №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № № и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т. 1 л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. А.П. относительно совершения подсудимым угона у него автомобиля, поскольку данные им показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетеля С. А.А., оглашенными показаниями свидетелей Г. А.А., Г. С.П., а также показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

        Показания потерпевшего Г. А.П. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

        Из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал Цееву А.Р. пользоваться его автомобилем. Подсудимый самовольно привел в движение, принадлежащий потерпевшему автомобиль и скрылся на нем, оставив его позже на обочине дороги. Подсудимый Цеев А.Р. в судебном заседании пояснил, что он не собирался похищать автомобиль Г. А.П., просто хотел покататься.

        Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения С. А.А., Г. А.А., Г. С.П. иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цеев А. Р. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Цеева А.Р., показаниями потерпевшего Г. А.П. и свидетеля обвинения С. А.А., данными ими в ходе судебного следствия, приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями).

Вина подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Цеева А.Р. усматривается признаки преступления. (т. 1 л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион похитило автомагнитолу «Pioneer DEH2210UB», автоколонки «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрат «King TOOLS SJ1500», комбинированный гаечный ключ «Дело Техники», три шестигранные торцевые головки «Автодело» и аккумуляторную батарею «UNO-6 CТ 60 а/ч», чем причинило ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной Цеева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил сотрудникам полиции о совершении хищения автомагнитолы «Pioneer DEH2210UB», двух автоколонок «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрата «King TOOLS SJ1500», комбинированного гаечного ключа «Дело Техники», трех шестигранных торцевых головок «Автодело» и аккумуляторной батареи «UNO-6 CТ 60 а/ч» из автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак О 645 ТР 26 регион, припаркованного на 22 км автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево». (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Цеева А.Р. в помещении служебного кабинета ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> изъяты: автомагнитола «Pioneer DEH2210UB», две автомобильные колонки «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрат «King TOOLS SJ1500», комбинированный гаечный ключ «Дело Техники», три шестигранные торцевые головки «Автодело» и аккумуляторная батарея «UNO-6 CТ 60 а/ч». (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: две автомобильные колонки «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрат «King TOOLS SJ1500», комбинированный гаечный ключ «Дело Техники», три шестигранные торцевые головки «Автодело» и аккумуляторная батарея «UNO-6 CТ 60 а/ч». (т. 1 л.д. №);

- рапортом инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Х. Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями документов к нему (т. 1 л.д. 94-100) приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. А.П. относительно совершения подсудимым хищения имущества из его автомобиля, поскольку данные им показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетеля обвинения С. А.А., а также показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

        Показания потерпевшего Г. А.П. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Цеева А.Р. в совершении хищения имущества потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Г. А.П. следует, что вышеуказанные похищенные предметы находились в принадлежащем ему автомобиле.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор просила переквалифицировать действия подсудимого с кражи на грабеж, т.е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель обвинения С. А.А. пояснил, что он просил Цеева А.Р. прекратить противоправные действия, когда тот совершал хищение имущества потерпевшего, и сам подсудимый этого также не отрицал, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с кражи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на грабеж ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая иным образом улучшает положение подсудимого.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля С. А.А., иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Цеев А. Р. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что желтая матерчатая тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как не доказывает, так и не опровергает вину подсудимого Цеева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку сам потерпевший пояснил суду, что указанная желтая тряпка ему не знакома.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что Цеев А.Р. холост, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не работает. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что Цеев А.Р. судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Однако на момент совершения преступлений, инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу, он имел непогашенную судимость по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который оплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум инкриминируемым ему преступлениям суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по двум инкриминируемым ему преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также наличие престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум инкриминируемым ему преступлениям является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Цеевым А.Р. относятся к категории преступлений средней тяжести. В связи с наличием в действиях Цеева А.Р. рецидива преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ему, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления. После чего, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Суд не считает возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, необходимых выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого и отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо их совокупности, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имеет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Цееву А.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, договора купли-продажи транспортного средства, автомобильной магнитолы «Pioneer DEH2210UB», двух автомобильных колонок «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрата «King TOOLS SJ1500», комбинированного гаечного ключа «Дело Техники», трех шестигранных торцевых головок «Автодело», аккумуляторной батареи «UNO-6 CТ 60 а/ч», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Г. А.П., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде матерчатой тряпки желтого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что входе предварительного расследования произведена оплата услуг Союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» за производство товароведческой экспертизы № в размере 4 000 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг указанного экспертного учреждения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с подсудимого подлежат взысканию в пользу МВД по Республике Адыгея процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цеева А. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цееву А. Р. наказание в виде двух лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Цееву А. Р. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цеева А. Р., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Цеева А. Р. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Цееву А. Р. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Цееву А. Р., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства № №, договора купли-продажи транспортного средства, автомобильной магнитолы «Pioneer DEH2210UB», двух автомобильных колонок «Pioneer TSA6923IS» 60 Вт и «JVC CS-V6937» 60 Вт, домкрата «King TOOLS SJ1500», комбинированного гаечного ключа «Дело Техники», трех шестигранных торцевых головок «Автодело», аккумуляторной батареи «UNO-6 CТ 60 а/ч», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Г. А. П. - оставить ему по принадлежности;

- в виде матерчатой тряпки желтого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея - уничтожить.

Взыскать с Цеева А. Р. в пользу МВД Республики Адыгея процессуальные издержки в размере 4 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________