Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-400/2023 от 16.10.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000697-76                                                          Дело 2-786/2023

                                                                                                           Материал 13-400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Мещерякова Сергея Николаевича о восстановлении срока, об отмене заочного решения суда от 11.07.2023 г. по делу № 2-786/2023 по иску МВД России к Мещерякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.07.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 к Смирновой Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мещеряков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11.07.2023г. по делу № 2-786/2023 по иску МВД России к Мещерякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела, не мог представить возражения по существу заявленных требований.

        Заявитель Мещеряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель МВД России Колдина Ю.Р., действующая на основании доверенности, в отзыве на заявление Мещерякова С.Н. указала, что оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ, а также для отмены заочного решения не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.07.2023г. постановлено взыскать с Мещерякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Грязи Липецкой области, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 56 000 руб. Взыскать с Мещерякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 1 880 руб.

           Мотивированное заочное решение было изготовлено 14.07.2023 г. (л.д. 138). 14.07.2023 г. копия заочного решения направлена Мещерякову С.Н. (л.д. 103), конверт с заочным решением вернулся за истечением срока хранения 09.08.2023г.

          Заочное решение вступило в законную силу 19.09.2023г.

16.10.2023 г. Мещеряковым С.Н. подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель указал, что получил заочное решение 12.10.2023г.

Учитывая, что направленная судебная корреспонденция почтовой связью в адрес Мещерякова С.Н., вернулась в суд за истечением срока хранения, получено на руки заочное решение заявителем 12.10.2023г., суд приходит к выводу, об удовлетворении ходатайства Мещерякова С.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Основанием для отмены заочного решения заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не смог представить доказательства в опровержение доводов истца.

          Как следует из материалов дела, ответчик Мещеряков С.Н. своевременно и надлежащим образом был извещен о подготовке дела к судебному заседанию ШПИ 39905080735144 (л.д.67), о судебном заседании 20.06.2023г. ШПИ 39905080757924 (л.д.86), о судебном заседании 11.07.2023г. ШПИ 39905084540751 (л.д.131), указанная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Мещеряков С.Н. извещался по адресу регистрации <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ рассматривается как надлежащее извещение. При надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, заявитель не был лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нем участие. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя о том, что Мещеряков С.Н. не был извещен о слушании дела, опровергается материалами дела.

В нарушение ст. 242 ГПК РФ, каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, в связи с чем отказывает Мещерякову С.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 11.07.2023 г. по делу № 2-786/2023 по иску МВД России к Мещерякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 237, 242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Мещерякову Сергею Николаевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.07.2023г. по делу № 2-786/2023 по иску МВД России к Мещерякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

            Отказать Мещерякову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 11.07.2023 г. по делу № 2-786/2023 по иску МВД России к Мещерякову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств.

Судья                                                                     Е.А. Бизина