Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-451/2022 от 26.08.2022

Копия

66RS0008-01-2021-003172-35

Материал № 13-451/2022

по гражданскому делу № 2-112/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Тагил                            27 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беловалова Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-112/2022,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2022 Беловалов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Домрачевой Е.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 40 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2022 исковые требования Беловалова Е.В. к Домрачевой Е.П. о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, завещанного Домрачевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано недействительным. Для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайства, участия в суде первой инстанции, Беловалов Е.В. обращался к Багаевой О.Н., услуги которой им были оплачены в размере 25 000 рублей. В стоимость данных услуг, положены расценки, утвержденные Свердловской областной коллегией адвокатов. В связи с чем, считает, что с истца подлежит взыскание судебных расходов.

Заявитель Беловалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Домрачева Е.П. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-112/2022, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2021 исковые требования Беловалова Е.В. к Домрачевой Е.П. о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, завещанного Домрачевой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано недействительным.

Решение вступило в законную силу 26.07.2022.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Беловалов Е.В. понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 25 000 рублей, в том числе подготовке искового заявления, ходатайства, участия в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований представлены документы: квитанция <№> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса в размере 10 000 рублей за участие Багаевой О.Н. в суде первой инстанции, квитанция <№> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей за участие Багаевой О.Н. в суде первой инстанции.

Материалы гражданского дела № 2-112/2022 содержат: исковое заявление с приложенными документами (л.д.6-18 дело № 2-112/2022), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58 дело № 2-112/2022), заявление Багаевой О.Н. об ознакомлении с материалами дела и расписка об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела (л.д. 77 дело № 2-112/2022), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-94 дело № 2-112/2022), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131 дело № 2-112/2022), участие в которых принимала Багаева О.Н., ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 84 дело № 2-112/2022).

Определением суда от 07.02.2022 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 95-101 дело № 2-112/2022).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Заявителем Беловаловым Е.В. приставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной экспертизы в размере 40 400 рублей.

Судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Багаевой О.Н. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца, а также несение Беловаловым Е.В. судебных расходов по оплате проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела фактически в двух судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 25 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате экспертизы являются необходимыми по делу, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Домрачевой Е.П. в пользу Беловалова Е.В. судебные расходы, а именно, по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере по 40 400 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-112/2022 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░