Определение по делу № 7-6/2022 (7-492/2021;) от 06.12.2021

28RS0004-01-2021-010506-50

Дело № 7-6/2022 (7-492/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Н.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Натальи Николаевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Ф.И.О.1 № 028/04/7.30-489/2021 от 20 августа 2021 года заместитель министра здравоохранения Амурской области Газданова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 20 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Газданова Н.Н. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей городского суда не проверен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания она не могла считаться надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела. Правонарушение, выразившееся в неправомерном отклонении первой части заявки ООО «<данные изъяты>», не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и совершено должностным лицом в отсутствие прямого умысла. При таких обстоятельствах судьей неправомерно отказано в признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении должностного лица от административной ответственности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 20 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Газданова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 20 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в ходе рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского изделия – монитора хирургического с блоком капнографии, инвазивного и неинвазивного измерения артериального давления, электрокардиограммы, частоты сердечных сокращений, пульсовой оксиметрии, 2-х температур, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, объявленного извещением от <данные изъяты>. № <номер> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru), установлено, что должностными лицами государственного заказчика – Министерства здравоохранения Амурской области, в том числе заместителем министра здравоохранения Амурской области Газдановой Н.Н., являющейся председателем аукционной комиссии, в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первой части заявки с идентификационным номером <номер> принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе соответствующего участника закупки, которым является ООО «<данные изъяты>».

Комиссия пришла к выводу о том, что у государственного заказчика не имелось оснований для отклонения заявки с идентификационным номером 3/109004291 со ссылкой на положения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе, в связи с предоставлением недостоверной информации, поскольку характеристики и потребительские свойства товара, предлагаемого к поставке соответствующим участником закупки, полностью соответствуют требованиям, указанным заказчиком в аукционной документации.

Решение Комиссии антимонопольного органа от 25 января 2021 года (в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года) по делу № 028/06/105-15/2021 в судебном порядке не обжаловалось.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Н.Н. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 96 от 06.08.2021 г., приказом начальника Управления государственного заказа Амурской области от 18.12.2020 г. об утверждении состава аукционной комиссии, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 г., решением Комиссии Амурского УФАС России от 25 января 2021 года по делу № 028/06/105-15/2021 и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Н.Н. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом Амурского УФАС России не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Газдановой Н.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

В ходе проверки законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Н.Н., являющейся председателем аукционной комиссии государственного заказчика, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и необходимости ее привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом Амурского УФАС России, которое выразилось в вынесении постановления о назначении административного наказания без участия Газдановой Н.Н., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением № 06-2950-Э от 21.07.2021 г., содержащим личную подпись Газдановой Н.Н. (л.д. 59, 65-68), протоколом № 96 от 06.08.2021 г., в котором приведена информация о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28-32), а также фактом участия в рассмотрении дела защитника должностного лица – Ефремовой М.В., представившей доверенность на право представления интересов заместителя министра здравоохранения Амурской области, датированную 19 августа 2021 года (л.д. 25). При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом Амурского УФАС России при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, мотивированные нарушением требований законодательства о контрактной системе в отсутствие прямого умысла и отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения законодательства о контрактной системе обусловлены пренебрежительным отношением председателя аукционной комиссии к исполнению публично-правовых обязанностей и послужили неправомерному отказу организации в допуске к участию в аукционе, нарушению принципа обеспечения конкуренции, в связи с чем, с учетом характера рассматриваемого правонарушения и его последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшегося по результатам его пересмотра судебного акта и не свидетельствует о том, что при привлечении должностного лица к административной ответственности допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при пересмотре постановления должностного лица судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 20 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра здравоохранения Амурской области Газдановой Натальи Николаевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко