Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 26.05.2022

78MS0№-13

Дело №                                    « 08 » ноября 2022 года

О п р е д е л е н и е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу      ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исковое заявления по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя.

ФИО1 подана апелляционная частная жалоба на указанное определение.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев    апелляционную частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив материалы дела, полагает определение мирового суда подлежащим отмене.

Установлено, что иск подан мирового судьи судебного участка №.

Иск ФИО1 обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения был указан восстановительный ремонт автомобиля истца. Стрхаовщик ремонт не организовал, однако сообщил истцу, что выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил вызскать со страховщика 79 000 рублей на основании заключения независимой оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано с указанием на то, что подлежат выплате стоимость ремонта с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 13 956, 40 рублей, в чем было отказано решением АО «Страховое общество газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. При этом указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец направил свое исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ2 года.           Частью 1 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

         Согласно ч. 3 ст. 25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        В настоящем случае решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ступало в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно срок подачи иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, был подан ФИО1 в срок.

            Довод определения мирового судьи о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен, является ошибочным, поскольку срок отсчитывался судом не от даты принятия последнего решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, а от даты предыдущего решения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец основывает свои требования на несогласии именно с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

         По правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

            Поскольку ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а затем - и в суд в установленный срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление необоснованно.

Учитывая изложенное, частная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л

Определение мирового судьи судебного участка    № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исковое заявления по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя    – отменить, дело возвратить в судебный участок № со стадии принятия иска.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: