Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2024 ~ М-1587/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-2160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца Сетямина В.И., представителя ответчика Еланской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюкова Е.П. к Ефремова Е.В., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Ефремова Е.В. к Зюкова Е.П., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зюкова Е.П. обратилась в суд с иском к Ефремова Е.В., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 18/38 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец и ответчики являются долевым собственниками указанной квартиры, состоящей из трех комнат.

С момента приобретения доли в спорном жилом помещении истец Зюкова Е.П. занимает комнату № площадью 17,3 кв.м.

Комната № площадью 11,4 кв.м. находится в пользовании ответчика Ефремова Е.В., комната № площадью 9,6 кв.м. ранее была предоставлена по договору социального найма Шершицкому Ю.М.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м., из которых: коридор № площадью 3,8 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., кухня № площадью 7,9 кв.м., санузел № площадью 4,1 кв.м.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг между собственниками квартиры не разделены.

Истец оплачивает коммунальные услуги за используемую жилую комнату в размере 17,3 кв.м. и подсобную площадь в размере 8,33 кв.м.

Исходя из соотношения 18/38 доли, принадлежащей истцу жилой площади, она вправе пользоваться подсобными помещениями 1,8 кв.м. из площади коридора №, 1,32 кв.м. из площади коридора №, 3,71 кв.м. из площади кухни, 1,97 кв.м. из площади санузла.

В течение нескольких месяцев между истцом и нанимателями жилого помещения возникают ссоры по причине несоразмерного использования и занятия ими общих площадей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к нанимателям комнаты Ефремова Е.В. явился Кузнецов А., который устроил скандал, сломал ручку входной двери в квартиру, разбил стеклопакет, подоконник и повредил оконную раму, чем причинил ущерб на сумму 65 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Зюкова Е.П. жилую комнату площадью 17,3 кв.м., подсобную (общую) площадь 8,8 кв.м., из которых 1,8 кв.м. площадь коридора №, 1,32 кв.м. площадь коридора №, 3,71 кв.м. площадь кухни и 1,97 кв.м. площадь санузла.

Ответчик Ефремова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зюкова Е.П., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Зюкова Е.П. на протяжении последних пяти лет в спорном жилом помещении не проживает, в комнате № спорного жилого помещения проживают посторонние люди, которым она сдает комнату в аренду. Кроме того, наниматели комнаты Зюкова Е.П. самовольно заняли комнату № площадью 9,6 кв.м., принадлежащую администрации <адрес> Волгограда. Кроме того, в первоначальном исковом заявлении Зюкова Е.П. неверно указаны площади помещений квартиры, в связи с чем не правильно произведен расчет площадей, приходящихся на долю Зюкова Е.П. При этом, в настоящее время соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто. Коммунальные услуги Ефремова Е.В. оплачиваются за 16,9 кв.м., из которых 11,4 кв.м. за используемую жилую комнату площадью 11,4 кв.м., и подсобную площадь в размере 5,5 кв.м., что соответствует 11/38 доли, принадлежащей истцу.

По указанным основаниям, Ефремова Е.В. просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Ефремова Е.В. жилую комнату площадью 11,4 кв.м., подсобную площадь <адрес>,5 кв.м., из которых: 1,12 кв.м. площадь коридора №, 0,81 кв.м. – площадь коридора №, 0,78 кв.м. – площадь санузла, 2,28 – площадь кухни, взыскать с истца Зюкова Е.П. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

Истец Зюкова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Сетямин В,И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал удовлетворению встречных исковых требований.

Ответчик Ефремова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Еланская Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Судом установлено, что истец Зюкова Е.П. является собственником 18/38 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

Собственником 11/38 доли указанного жилого помещения является ответчик Ефремова Е.В. (л.д.97-100).

Жилая комната площадью 9,6 кв.м., находящаяся в спорном жилом помещении является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Зюковым С.Ю. и Чириковой Е.П. был заключен брак (л.д.12).

От указанного брака у сторон родилась дочь Зюкова У.С. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Зюкова Е.П. и Зюковым С.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно сведениям технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м., подсобной площадью 17,3 кв.м., состоящая из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 11,4 кв.м., 9,6 кв.м., подсобных помещений коридор № площадью 3,9 кв.м., коридор № площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., кухня 7,9 кв.м. (л.д.58).

     Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Зюкова Е.П. указала, что в настоящее время между сторонами возникли разногласия по поводу пользования жилым помещением, в добровольном порядке к соглашению порядке пользования жилым помещением прийти невозможно.

Представитель истца Сетямин В,И. в судебном заседании пояснил, с момента приобретения Зюкова Е.П. права собственности в спорном жилом помещении она пользуется комнатой № площадью 17,3 кв.м., ответчик Ефремова Е.В. пользуется жилой комнатой № площадью 11,4 кв.м.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что на момент разрешения настоящего спора соглашение о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Зюкова Е.П. жилую комнату площадью 17,3 кв.м; в пользование Ефремова Е.В. - жилую комнату площадью 11,4 кв.м.; Администрации Волгограда – жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухню - оставить в общем пользовании.

Определенный судом порядок пользования спорной квартиры полностью отвечает интересам сторон и соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования Зюкова Е.П. и встречные исковые требования Ефремова Е.В. суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом того, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым выделить в пользование Зюкова Е.П. комнату площадью 17,3 кв.м., а ответчику Ефремова Е.В.– 11,4 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухню - оставить в общем пользовании, отказав в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Правых оснований для выделения в пользования сторон части мест общего пользований суд не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

При этом, места общего пользования (коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухня) суд полагает необходимым оставить в общем пользовании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, ответчиком Ефремова Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности нахождения в суде, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с истца Зюкова Е.П. в пользу ответчика Ефремова Е.В. за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, ответчиком Ефремова Е.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком Ефремова Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, истцом Зюкова Е.П. также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования Зюкова Е.П. и встречные исковые требования Ефремова Е.В. удовлетворены судом частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию как с истца по первоначальному иску, так и с истца по встречному иску. При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет данных требований, в связи с чем не взыскивать их с ответчика по первоначальному иску и по встречному иску.

При этом, в удовлетворении исковых требований Зюковой Е.В. к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Е.В. к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку администрация <адрес> Волгограда является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюкова Е.П. к Ефремова Е.В., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ефремова Е.В. к Зюкова Е.П., <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Зюкова Е.П. жилую комнату площадью 17,3 кв.м; в пользование Ефремова Е.В. - жилую комнату площадью 11,4 кв.м.; Администрации Волгограда – жилую комнату площадью 9,6 кв.м.; коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м., санузел, кухню - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюкова Е.П. к Ефремова Е.В., Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зюкова Е.П. к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Зюкова Е.П. (паспорт <данные изъяты> в пользу Ефремова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ефремова Е.В. к Зюкова Е.П., Администрации Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Е.В. к <адрес> Волгограда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июля 2024 года.

Председательствующий: В.И. Трофименко