Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2020 от 13.11.2020

дело №12-572/2020

Решение

    11 декабря 2020 года                  с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан     Геффель О.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сабиров А.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № Сабиров А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сабиров А.А. обратился с жалобой, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Сабиров А.А. указывает, что является только собственником данного транспортного средства «ДАФ FT CF 85 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, которое было передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Логистика» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с чем, Сабиров А.А. просит суд вынесенное административным органом постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заявитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральное службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу Сабиров А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Санкция части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность собственников транспортных средств в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно: за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут 17 секунд по адресу: 836 км. 120 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT CF 85 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «ДАФ FT CF 85 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, являлся Сабиров А.А., поскольку, указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы Сабиров А.А. о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, в обоснование своих доводов представителем юридического лица не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов Сабиров А.А. предоставлены ксерокопии договора аренды автомобильного транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду Сабиров А.А. представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; суду, кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль «ДАФ FT CF 85 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, и не указано иное лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем; суду не представлен паспорт транспортного средства указанного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что Сабиров А.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ДАФ FT CF 85 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица. Не представлено каких-либо объективных доказательств того, что указанный автомобиль фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства, так как доказательств фактического использования другим лицом данного транспортного средства суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено уполномоченным должностным лицом законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабиров А.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: