Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-255/2024                          8 февраля 2024 года

УИД 29RS0018-01-2023-005025-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Харитоненко П. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

    установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Харитоненко П. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №. По факту произошедшего страхового случая потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 29 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек платежным поручением №. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика 200 500 рублей 00 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 рублей 00 копеек.

Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Харитоненко П.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16 октября 2020 года Харитоненко П.В. на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 730, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ННН №.

На ту же дату Угрюмову Д.Г. принадлежал автомобиль Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №.

16 октября 2020 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут в <адрес>, около домов № и №, Харитоненко П.В., управлял транспортным средством BMW 730, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Суд приходит к выводу, что в результате действий Харитоненко П.В. управлявшего транспортным средством BMW 730, государственный регистрационный знак №, имуществу Угрюмова Д.Г. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № от 2 декабря 2020 года, подготовленным ИП Коротковым А.А. по заданию ПАО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus 2.0, государственный регистрационный знак №, составит с использованием новых запасных частей 575 128 рублей 62 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 342 613 рублей 62 копейки, рыночная стоимость – 267 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66 500 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Короткова А.А., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного Угрюмову Д.Г. ущерба составляет 200 500 рублей 00 копеек на условиях полной гибели транспортного средства (267 000 рублей 00 копеек минус 66 500 рублей 00 копеек).

Платежным поручением № от 9 декабря 2020 года ПАО <данные изъяты> выплатило Угрюмову Д.Г. страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек.

29 декабря 2020 года платежным поручением № АО «СОГАЗ» компенсировало ПАО <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение на основании страхового акта от 27 декабря 2020 года и платежного требования № от 27 декабря 2020 года.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 18 октября 2020 года по делу № Харитоненко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и надлежащим образом доказано, что Харитоненко П.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 200 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 5205 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5205 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 705 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░