Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 04.04.2022

    дело №1-114/2022

    УИД 34RS0038-01-2022-000509-72

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                           14 апреля 2022 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя Косова М.М.,

        подсудимого Хаванского Ю.В.,

        защитника подсудимого Хаванского Ю.В. – адвоката Плотникова А.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаванского Ю.А., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

    установил:

Хаванский Ю.В. незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Весной 2005 года Хаванский Ю.В., находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при уборке хозяйственной постройки, расположенной на территории заднего двора домовладения, обнаружил принадлежащую его отцу ФИО3 металлическую банку с надписью «<.....>», с находящимся внутри промышленно изготовленным <.....>, массой 258,2 грамма, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва. В этот момент у Хаванского Ю.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладении по месту своего жительства. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что в найденной им металлической банке находится <.....>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии» и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Хаванский Ю.В. незаконно стал хранить указный <.....>, спрятав его на полке в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения по месту своего жительства, пока металлическая банка с промышленно изготовленным <.....>, массой 258,2 грамма, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, не была обнаружена и изъята в ходе проведения обыска в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в жилище Хаванского Ю.В. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хаванский Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хаванского Ю.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого                 (л.д. 89-92), согласно которым он длительное время проживает по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года при уборке помещения хозяйственной постройки он обнаружил металлическую банку плотно накрытую металлической крышкой, на которой имелась бумажная этикетка с надписью «<.....>», внутри которой находилось сухое на ощупь сыпучее вещество серого цвета. Поняв, что в указанной банке находится <.....>, он продолжил её хранить на верхней полке вместе с инструментами в помещении указанной хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладении был проведён обыск, в ходе которого он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции банку с <.....>.

После оглашения показаний, Хаванский Ю.В. их подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины Хаванским Ю.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району. В рамках оперативного сопровождения уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен Хаванский Ю.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Кроме того, из поступившей оперативной информации усматривалось, что по месту регистрации Хаванского Ю.В. могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со старшим следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 и оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Волгоградской области проводился обыск по месту жительства Хаванского Ю.В. Для участия в качестве понятых им были привлечены Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед началом обыска, на его вопрос о том, имеются ли в доме запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, Хаванский Ю.В. ответил, что в помещении хозяйственной постройки, расположенной на заднем дворе его домовладения он хранит металлическую банку с <.....>. После чего, все проследовали в хозяйственную постройку, где Хаванский Ю.В. с верхней полки достал металлическую банку с надписью «<.....> в котором находилось вещество серого цвета. Далее, указанный <.....> был упакован и опечатан, а Хаванский Ю.В. добровольно проследовал с ним в ОМВД Росси по Среднеахтубинскому району Волгоградской области где обратился с явкой с повинной (л.д. 46-48);

Свидетель №4, согласно которой она состоит в должности следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. В её производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовное дела ею было получено разрешения суда на производство обыска в жилище Хаванского Ю.А. по адресу: <адрес>. Указанный обыск по её поручению проводил член следственной группы – следователь ФИО4, от которого ей известно, что после предъявления Хаванского Ю.А. документов, последний выдал металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой находилось вещество серого цвета (л.д. 80-82).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных в с судебном заседании, Свидетель №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 78-79), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Хаванского Ю.В. по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции Хаванскому Ю.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также предметы и документы, добытые преступным путем. На данное предложение Хаванский Ю.В. заявил, что у него в сарае хранится металлическая банка с порохом, которую он добровольно выдал. Указанная банка была опечатана биркой, на которой они поставили свои подписи.

Помимо приведённых показаний подсудимого Хаванского Ю.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1,, Свидетель №2 вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по предложению лица, проводившего обыск по адресу: <адрес>, Хаванский Ю.В. выдал металлическую банку с промышленно изготовленным <.....>, массой 258,2 грамма, который относиться к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва (л.д. 23-27);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хаванского Ю.В., является промышленно изготовленным <.....>, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва, массой 258,2 грамма (л.д. 30-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество в металлической банке массой 258,2 грамма, изъятое в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Хаванского Ю.В., расположенного по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным <.....>, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва (л.д. 54-59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят полимерный пакет темного цвета с находящейся внутри металлической банкой с <.....> (л.д. 50-51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <.....>, находящийся в металлической банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Хаванского Ю.В., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

Показания подсудимого Хаванского Ю.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания Хаванского Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Хаванский Ю.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того Хаванский Ю.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к Хаванскому Ю.В., судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Хаванского Ю.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценив поведение Хаванского Ю.В. в судебном заседании, в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Хаванского Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Хаванским Ю.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, направленного против общественной безопасности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Хаванский Ю.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хаванского Ю.В., суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, в том числе, указания обстоятельств обнаружения пороха, добровольной выдаче пороха при производстве обыска, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хаванского Ю.В., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Хаванского Ю.В., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Хаванскому Ю.В. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд также назначает Хаванскому Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования              ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Хаванского Ю.В. установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, размер назначенного осуждённому Хаванскому Ю.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не может превышать 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

При этом, с учётом положений Общей части уголовного закона, ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Исправление Хаванского Ю.В. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание Хаванского Ю.В. обстоятельств, данные об его личности, которые позволяют суду прийти к выводу о необходимости с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закреплённому в ст.7 УК РФ, применения в отношении Хаванского Ю.В. условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого Хаванский Ю.В. будет должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении подсудимому Хаванскому Ю.В. обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд также учитывает имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев у последнего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Хаванскому Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хаванского Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хаванского Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Хаванского Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатели платежа: <.....>

Меру пресечения, избранную в отношении Хаванского Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным <.....>, который относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, – передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения об его хранении, уничтожении либо использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Хаванскому Ю.В., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   подпись                                          А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.