Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7531/2024 ~ М-3563/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-7531/2024

50RS0031-01-2024-005454-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                                         18 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО2 о возмещения ущерба,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 679 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2023 в 20:10 по адресу: Московская область, Рублево-Успенское ш. в районе 7 км., водитель ФИО2, управляя автомашиной «Киа Рио», г.р.з. №, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно, управляя указанной автомашиной не уступила дорогу транспортному средству – автомашине «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Автомобиль «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, стоит на балансе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Центр экспертизы и права» составляет 679 300 руб. с учетом износа. Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Истец направил в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.09.2023 в 20:10 по адресу: Московская область, Рублево-Успенское ш. в районе 7 км., произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, стоит на балансе Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО2, совершившая нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. У944СХ90, при приближении транспортного средства – автомашины «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в обосновании суммы ущерба, предоставлено заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц GLE 450 4M», г.р.з. А655ОО777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 679 300 руб.

Представленный отчет и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанный отчет, подготовленный ООО «Центр экспертизы и права».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 679 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 993 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 7710146102, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679 300 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 993 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░