Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ M-540/2021 от 16.02.2021

Гражданское дело № 2-2049/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-001190-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Зенкиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2020 года истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, был приобретен ноутбук игровой «<данные изъяты>», стоимостью 54248,00 рублей (чек на 60570,00 рублей).

Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 30.10.2020, время продажи 18:51.

17.11.2020 товар был возвращен в магазин по адресу: <адрес>, в связи с тем, что приобретенный ноутбук оказался с существенным недостатком: устройство не включалось. Работниками сервисной зоны были проверены несколько разных зарядных устройств, ни от одного не шло питание. Пропадал звук, и эта проблема не решилась обновлением драйверов.

При покупке ноутбука в магазине он не был протестирован и продемонстрирован продавцом-консультантом. Ноутбук был упакован в коробку без присутствия истца.

17.11.2020 устройство было сдано в гарантийный ремонт в товарном виде и не имеющем дефектов, что подтверждается принимающей стороной в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», по адресу: <адрес>, вместе с заявлением о получении на время ремонта подмену. Заявление принял к рассмотрению специалист сервисной зоны, о чем на экземпляре заявления имеется его подпись и штамп магазина. Но не подмены, не денежной компенсации истцом получено не было.

01.12.2020 истец получила лист гарантийного ремонта, где был указан отказ в гарантии по причине «залитая устройства жидкостью». При проверке ноутбука истцом было обнаружено несоответствие внешнего вида с внешним видом при сдаче в гарантийный ремонт: первичная проблема, по которой Васильева Д.А. обращалась в магазин, исчезла, хотя и было отказано в ремонте, однако у ноутбука не работала клавиатура. Тачпад в порядке. На задней части ноутбука найдены коричного-белые капли, которые были стерты при выдаче работником сервисного центра. Заводские наклейки влажные и потертые. На внутреннем корпусе ноутбука множественные, среднего размера, царапины и большая длинная трещина на раме экрана. Грязные пятна по поверхности ноутбука. Внутреннюю работу и состояние проверить не было возможности, из-за неработающих кнопок.

В этот же день Васильева Д.А. обратилась с претензией, которую принял работник сервисного центра, с требованием расторжения купли-продажи и возврата денежных средств или замене на ноутбук такой же модели, но без неисправностей.

08.12.2020 на претензию истца был получен ответ от Продавца, в котором ей было отказано в удовлетворении требований и озвучено предложение в проведении экспертизы. Васильева Д.А. отказалась от данной процедуры, так как полагала нерациональным проведение экспертизы магазином, а также в ответе на претензию имелись ошибки, т.е. номер и дата покупки в документации ответчика не соответствуют действительным.

Заявление на гарантийный ремонт было подано истцом 17.11.2020, а ответ из сервисного центра пришёл 01.12.2020. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования составляет 9 дней. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию на момент подачи искового заявления, составляет 54 248,00 *1%*9 = 4882,32 рубля.

Так же Васильевой Д.А. было подано требование о замене товара 01.12.2020. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования составляла 71 день, сумма неустойки по расчетам истца на момент подачи искового заявления составляла 54 248,00 *1%*71 = 38516,08 рублей.

Также истец указала, что ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела и уходить с работы, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями и т.д., и тем самым нанес истцу моральный и материальный вред, который истец оценила в 50000,00 рублей.

В ходе подготовки по делу 27.05.2021 судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.07.2021, им были сделаны следующие выводы:

По вопросу: проверить работу ноутбука «<данные изъяты>» на предмет наличия дефектов?, было установлено, что «на момент проведения исследования, ноутбук «<данные изъяты>» имеет дефекты: механическое повреждение рамки дисплея в виде царапин в нижней части, не работает клавиатура.

По вопросу: если в ноутбуке «<данные изъяты>» будет обнаружен недостаток, указать какой и определить причину его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.)? Установить причинно-следственную связь появления недостатка (хранение, транспортировка, производственный недостаток и т.п), заявленного истцом 17.11.2020: «...после корректного завершения работы больше не включается, во время работы пропадал звук...»?, было установлено, что «дефект в виде наличия царапин на рамке дисплея не является производственным и возник в результате внешних механических воздействий, превысивших предел прочности материала.

Дефект в виде неработающей клавиатуры не является производственным и возник в результате физического отключения шлейфа клавиатуры.

Установить экспертным путем, в какой момент времени произошли данные дефекты не представляется возможным по причине отсутствия методик.

После подключения шлейфа клавиатуры аппаратных и программных дефектов в ноутбуке не обнаружено.

Заявленный истцом дефект: «...после корректного завершения работы больше не включается, во время работы пропадал звук...» за время проведения исследования не обнаружен».

После проведения экспертизы истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки в связи с длительностью срока неудовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного истец с учетом увеличения требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового «<данные изъяты>» стоимостью 54248,00 рублей, сервисного пакета ЦП Код для дома и учебы, стоимостью 6322 рубля: всего на сумму 60570,00 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» и покупателем Васильевой Дарьей Александровной от 30.10.2020 с полным возвратом денежных средств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по ремонту ноутбука за период с 02.01.2021 по 27.05.2021 в размере 54248 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Васильева Д.А., ее представитель Смирнов Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, пояснили, что вне зависимости от причин и момента возникновения неисправностей, а также фактических обстоятельств их устранения, истец не может длительное время использовать свой ноутбук, она не специалист, правил эксплуатации не нарушала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ранее представил возражения и дополнения к ним, в которых указал, что факт неработоспособности товара не доказан, моральный вред также не доказан, полагал, что неустойки должна быть снижена, неверен расчет истцом неустойки по дням и сроку, применить снижение неустойки к штрафу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Изложенные истцом обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

30.10.2020 истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <адрес>, был приобретен ноутбук игровой «<данные изъяты>

17.11.2020 устройство было сдано в гарантийный ремонт в товарном виде и не имеющем дефектов, что подтверждается принимающей стороной в магазине ООО «М.Видео Менеджмент», по адресу: <адрес>, вместе с заявлением о получении на время ремонта подмену. Заявление принял к рассмотрению специалист сервисной зоны, о чем на экземпляре заявления имеется его подпись и штамп магазина. Подменный ноутбук не выдавался, денежной компенсации истцу не выплачивалось.

01.12.2020 истец получила лист гарантийного ремонта, где был указан отказ в гарантии по причине «залитая устройства жидкостью». При проверке ноутбука истцом было обнаружено несоответствие внешнего вида с внешним видом при сдаче в гарантийный ремонт: первичная проблема, по которой Васильева Д.А. обращалась в магазин, исчезла, хотя и было отказано в ремонте, однако у ноутбука не работала клавиатура. Тачпад в порядке. На внутреннем корпусе ноутбука множественные, среднего размера, царапины и большая длинная трещина на раме экрана. Грязные пятна по поверхности ноутбука. Внутреннюю работу и состояние проверить не было возможности, из-за неработающих кнопок.

В этот же день Васильева Д.А. обратилась с претензией, которую принял работник сервисного центра, с требованием расторжения купли-продажи и возврата денежных средств или замене на ноутбук такой же модели, но без неисправностей.

08.12.2020 на претензию истца был получен ответ от Продавца, в котором ей было отказано в удовлетворении требований и озвучено предложение в проведении экспертизы. Васильева Д.А. отказалась от данной процедуры, так как полагала нерациональным проведение экспертизы магазином, а также в ответе на претензию имелись ошибки, т.е. номер и дата покупки в документации ответчика не соответствуют действительным.

В ходе подготовки по делу 27.05.2021 судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 13.07.2021, им были сделаны следующие выводы:

По вопросу: проверить работу ноутбука <данные изъяты>» на предмет наличия дефектов?, было установлено, что «на момент проведения исследования, ноутбук «<данные изъяты>» имеет дефекты: механическое повреждение рамки дисплея в виде царапин в нижней части, не работает клавиатура.

Также экспертом было установлено, что «дефект в виде наличия царапин на рамке дисплея не является производственным и возник в результате внешних механических воздействий, превысивших предел прочности материала. Дефект в виде неработающей клавиатуры не является производственным и возник в результате физического отключения шлейфа клавиатуры.

Установить экспертным путем, в какой момент времени произошли данные дефекты не представляется возможным по причине отсутствия методик.

После подключения шлейфа клавиатуры аппаратных и программных дефектов в ноутбуке не обнаружено.

Заявленный истцом дефект: «...после корректного завершения работы больше не включается, во время работы пропадал звук...» за время проведения исследования не обнаружен».

Таким образом судом фактически было установлено, что первоначально факт наличия некоего дефекта ответчиком не оспаривался, в связи с чем ноутбук был принят в ремонт 17.11.2021, однако ремонт не был произведен, поскольку «Ноутбук залит жидкостью» (лист гарантийного ремонта № № от 24.11.2020), товар возвращен с дополнительно возникшим дефектом.

В ходе судебной экспертизы залитие ноутбука жидкостью не установлено, дополнительных дефектов не установлено, однако установлен факт неверной сборки ноутбука, вызвавший его неработоспособность, что само по себе нарушало права истца. В ходе сборки ноутбука экспертом данный дефект был устранен.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара вызваны нарушениями эксплуатации суд полагает несостоятельной, поскольку не представлено таких доказательств.

На основании изложенного суд полагает факт нарушения прав истца в связи с наличием неисправностей предмета спора установленным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В то же время суд полагает, что поскольку недостатки товара устранены, оснований для расторжения договора и возврата всей суммы денежных средств не имеется.

Размер задолженности и факт нарушения прав истца ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора и возврате товара была направлена ответчику 01.12.2020, что подтверждается также ответом на претензию.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 27.05.2021 в размере 54 248 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд полагает заявленное требование о снижении размера неустойки обоснованным частично, полагает обоснованным снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей.

Также суд полагает, что поскольку факт неработоспособности ноутбука при назначении судебной экспертизы был подтвержден, а нарушение правил эксплуатации не установлено, следовательно, оснований для отнесения какой-либо части расходов по проведению экспертизы на истца является необоснованным.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Дарьи Александровны с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойку за ненадлежащее устранение недостатков товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука, сервисного пакета от 30.10.2020 с полным возвратом денежных средств, иных требований о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.