Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2019 ~ М-1827/2019 от 16.04.2019

УИД: 59RS0004-01-2018-008361-36                            <данные изъяты>

Дело № 2-2833/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием истца Ляшкова А.В. и представителя истца – Гребиневич С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкова Андрея Владимировича к Карповой Марине Владимировне о признании долей малозначительными и не подлежащими выделу, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения,

встречному иску Карповой Марины Владимировны к Ляшкову Андрею Владимировичу

у с т а н о в и л:

Ляшков А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать 1/90 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, принадлежащую Карповой М.В. – незначительной, прекратить право собственности Карповой М.В. на 1/90 долю в праве собственности, признать право собственности на 1/90 долю в собственности на домовладение и земельный участок за Ляшковым А.В., взыскать с Ляшкова А.В. в пользу Карповой М.В. компенсацию в размере 243 286,00 руб.

В обоснование требований Ляшков А.В. указал, что является собственником 7943/8640 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, включая строения и земельный участок. Дома, расположенные на земельном участке, заключением межведомственной комиссии признаны непригодными для проживания. Ответчик не заинтересована в использовании недвижимого имущества, при отсутствии согласия всех собственников произвести реконструкцию или снос аварийного строения не представляется возможным. На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что использование объекта всеми участниками долевой собственности объекта не возможно без нарушения прав собственника, владеющего большей долей в праве, просит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика принудительно компенсацию и прекратить право долевой собственности.

Карпова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с требованиями о возложении на Ляшкова А.В. обязанности выплатить компенсацию за принадлежащую 1/90 долю в праве общей долевой собственности на здания и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> размере 215 722 руб. (том 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, признали встречные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании требования уточненного искового заявления признала.

Управление Росреестра по Пермскому краю представителя для участия в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее направляло заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствии представителя (том 1 л.д.49-52).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено п. 5 ст. 252 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.В судебном заседании установлено, что домовладение, состоящее из жилых строений под лит. А, Б, В, и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, на день момент рассмотрения настоящего дела находится в долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 13-19), свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 122, 123).

Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-1127/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании долей малозначительными и не подлежащими выделу, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения, постановлено заочного решения от 16.04.2019, вступившее в законную силу 15.06.2019, которое является основанием для регистрации права собственности на 1/288, 1/360, 1/360, 1/180, 1/360, 1/72, 1/90, 1/96, 1/180, 1/360 доли в праве на домовладение общей площадью 225,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 804,0 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> за Ляшковым А.В.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2019 утверждены мировые соглашения, заключенные между Ляшковым А.В. и ФИО17, ФИО18, по условиям которых определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО17 на 5/3456 долей, от ФИО18 на 5/3456 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, распложённые по адресу: <Адрес> к Ляшкову А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ляшковым А.В., ФИО20, по условиям которого определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО20 на 1/180 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, распложённые по адресу: <Адрес> к Ляшкову А.В.

Таким образом, с учетом вынесенных судебных актов, Ляшкову А.В. принадлежит 89/90 (1/288 + 1/360 + 1/360 + 1/180 + 1/360 + 1/90 + 1/96 + 1/180 + 1/360 + 1/72 + 1/180 + 5/3456 + 5/3456 + 7943/8640) долей в праве общей долевой собственности, Карповой М.В. - 1/90 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, распложённые по адресу: <Адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 06.03.2018 №260 (том 1 л.д. 44), распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.03.2018 №СЭД-059-11-01-04-34 (том 1 л.д. 45) жилые помещения №, расположенные в <Адрес> в <Адрес> признаны непригодными для проживания. Межведомственной комиссией заключение дано на основании заключения о техническом состоянии дома №311 от 02.02.2018 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, акта обследования межведомственной комиссии от 16.02.2018 №259.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе её доли в связи с незначительностью с целью приведения имущества в надлежащее состояние (л.д. 24), а именно с целью сноса разрушенных строений, очистки земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик признала заявленные исковые требования, фактически не оспаривает незначительность принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет действительного интереса в сохранении имущества, а также в его использовании в целях согласно его назначению, а именно для проживания.

Исходя из площади строений 225,8 кв.м., на долю истца приходится (225,8 кв.м. * 89 / 90) = 223,29 кв.м. домовладения, площадь земельного участка (804,0 кв.м. * 89 / 90) = 795,06 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что площадь домовладения, приходящаяся на ответчика составляет 2,51 кв.м., площадь земельного участка 8,94 кв.м., что признается судом как незначительная доля в праве.

С целью определения рыночной стоимости 1/90 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России рыночная стоимость 1/90 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, и земельного участка пропорционально размеру общей площади в общей долевой собственности земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 243 286,00 руб. (том 2 л.д. 2-107).

Определяя размер возмещения за долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, суд считает необходимым взять за основу заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, подробным, мотивированным и обоснованным, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, что ответчик имеет незначительную долю в праве, не проявляет какого-либо интереса к сохранению и пользованию своего недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

При этом, в части взыскания возмещения в размере 54 500,00 руб. решение суда не подлежит приведению к исполнению, поскольку на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 Ляшковым А.В. денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, в связи с чем решение суда является основанием для выплаты денежных средств ответчику с депозитного счета Управления Судебного заседания в Пермском крае. Поскольку истцом денежные средства в счет исполнения обязательства по выплате компенсации за долю в праве внесены на депозитный счет, решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности Ляшкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 286,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 500,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 500,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░ ░░░░ № 2-1127/2019.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/90 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 225,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 804,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 22 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>