Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-987/2023 от 26.07.2023

Дело №2-1395/2023

11RS0004-01-2023-001797-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 сентября 2023 года дело по иску Багрецова **** к ОМВД России по городу Печоре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багрецов Г.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Печоре о признании права на реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 08.07.2004 он был задержан ОМВД по г.Печора по ст. **** УК РФ и ст. **** УК РФ. 19.10.2004 был осужден Печорским городским судом, при этом, вмененная ему ст. **** УК РФ была изменена на более мягкую – ст. **** УК РФ. Истец указывает, что в связи с привлечением его за более тяжкую статью УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также истец испытывал страх, что в отношении него возбуждено уголовное дело по более тяжкому преступлению, за которое предусмотрено более строгое наказание. При этом истец испытывал страх незащищенности, несправедливости, в связи с чем, как считает истец, ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит признать его право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 144 000 руб.

Судом к участию в деле в соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Коми.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Печоре Шахтарова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представитель Прокуратуры Республики Коми Бельская А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не поддержала по возражениям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 08.07.2004 Багрецов Г.В. был задержан сотрудниками ОМВД по г.Печора по ст. **** УК РФ и ст. **** УК РФ.

19.10.2004 приговором Печорского городского суда Республики Коми Багрецов Г.В. был осужден по **** УК РФ, в приговоре суда указано на исключение квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и «по предварительному сговору группой лиц», суд квалифицировал действия Багрецова Г.В. по **** УК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания за Багрецовым Г.В. права на реабилитацию по приговору Печорского городского суда Республики Коми 19.10.2004 не имеется в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, у истца не имеется права на возмещение морального вреда по заявленным им требованиям. В иске Багрецову Г.В. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрецова **** к ОМВД России по городу Печоре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 20.09.2023