Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-3437/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000329-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Шаталову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шаталову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № МТСК54254142/810/13, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 444,13 руб., в том числе: основной долг – 39 580 руб., проценты – 14 435 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 13 517 руб. 93 коп., государственная пошлина, уплаченная цедентом – 910 руб. 24 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 54 015 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 39 580 руб., проценты – 14 435 руб. 96 коп., задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № МТСК54254142/810/13 от 13.05.2013 в размере 54 015 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» - Донской Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шаталов К.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Шаталова К.А. от 13.05.2013 года последнему в ОАО «МТС-Банк» выдана банковская карта с условиями кредитования счета «МТС Деньги» по тарифу ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги ONLINE GRACE» с лимитом кредита 40 000 рублей и процентной ставкой 47%.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, однако, Шаталов К.А., в свою очередь, обязательство по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.12.2016 года все права требования по кредитному договору №МТСК54254142/810/13 от 13.05.2013 года, заключенного между Шаталовым К.А. и ОАО «МТС-Банк» перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с договором уступки прав требования № 19/12/2016.

Реестром передаваемых прав, являющимся Приложением №1 к Договору уступки прав требования №19/12/2016 от 19.12.2016 года, подтверждается переход права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Шаталовым К.А. и ОАО «МТС-Банк», к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Договором же уступки прав требования, заключенному 19.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», оформлен переход прав требования по кредитному договору №МТСК54254142/810/13 от 13.05.2013 года к ООО «РСВ», что подтверждается Приложением №2 к договору от 19.10.2021 года, содержащему перечень должников.30.04.2020 года на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-1075/2020 о взыскании с Шаталова К.А. задолженности по договору №МТСК54254142/810/13 от 13.05.2013 года за период с 13.05.2013 года по 26.03.2020 года в размере 54 015 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 24 коп.

Указанный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.09.2022 года, в связи с чем, ООО «РСВ», к которому перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Шаталова К.А. по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 года составляет 54 015 руб. 96 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 39 580 руб., сумма неуплаченных процентов – 14 435 руб. 96 коп.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку Шаталов К.А. с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «РСВ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Шаталова К.А. суммы задолженности по кредиту в размере 54 015 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 24 копеек. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № 50807 от 14.02.2023 года, составил 910 руб. 24 коп. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 197172 от 26.03.2020 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Шаталову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору №МТСК54254142/810/13 от 13.05.2013 года за период с 13.05.2013 года по 26.03.2020 года в размере 54 015 руб. 96 коп., из которых: размер задолженности по основному долгу – 39 580 руб., сумма неуплаченных процентов – 14 435 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 48 коп., а всего взыскать 55 836 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.