Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-617/2019;) ~ М-582/2019 от 19.12.2019

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                      <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании результатов межевания и местоположения границ земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении прежних границ земельного участка. Исковые требования мотивированы следующим.

           Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 5000 кв.м. Истец на протяжении более 28 лет пользуется указанным земельным участком на основании свидетельства на право собственности на землю (бессрочного), выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Якшурского сельского совета. Без согласия истца на его участке проведено межевание участка с кадастровым номером № и <адрес>, по этой причине он не может провести межевание по заявке договора № с ООО «УралГеоИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ по ранее существующей границе. Ни в каких документах по согласованию границ смежных земельных участков он не расписывался.

Технический паспорт на домовладение был оформлен истцом в 1996 г. и тогда же через земельный комитет был оформлен земельный участок, который по замерам составил 5000 кв.м. С соседями ФИО18 и ФИО17 спорных вопросов по границам смежных земельных участков не возникало.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просит снять границы, проходящие на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастрового учета участок с кадастровым номером № и перенести границу <адрес> по существующему забору, т.е. восстановить границу земельного участка, как указано в кадастровом плане №.

           В последующем истцом были неоднократно уточнены и дополнены исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом.

           Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Якшурского сельского совета, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. К свидетельству при получении была приложена схема-чертеж участка, составленная ФИО5 по фактическим границам участка, утвержденным при образовании участков, общая площадь участка указана 0,5022 га. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ был внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

           Главой администрации <адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подписан ситуационный план земельного участка – кадастровый план № и составлена схема-чертеж указанного земельного участка по факту пользования, общая площадь земельного участка указана 5000 кв.м., земли администрации.

           В течение более 28 лет истец владеет и пользуется по назначению данным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. и решил провести межевание земельного участка. По результатам межевания кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ земельного участка истца с границами других земельных участков, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

           В рассматриваемом случае у истца нет межевого спора с владельцами смежных земельных участков, т.е. соседями по границам земельного участка и у них нет возражений относительно местоположения границ земельного участка истца. Они дали показания в суде и подтвердили фактические границы земельного участка истца, утвержденные исполкомом Якшурского сельского совета при образовании участка, которым он длительное время пользуется.

           Основанием для обращения в суд является наложение границ земельных участков ответчика (в данном случае двух участков) на земельный участок истца и в том числе на смежные земельные участки, т.е. его соседей. Предметом иска является признание результатов межевания и местоположение границ земельных участков ответчика недействительными и о снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета. Истец считает, что была допущена реестровая ошибка в межевом плане при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчика. Указанный спор следует разрешить путем исправления реестровой ошибки, а именно в части наложения границ двух земельных участков ответчика на земельный участок истца и на смежные земельные участки соседей.

           В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> накладывается на земельный участок истца, а также на смежные земельные участки его соседей. Кроме того, было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, выделенного под строительство дороги по <адрес> в <адрес> с границей земельного участка истца.

           Земельные участки ответчика с кадастровым номером № и № были поставлены на кадастровый учет соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее участка истца.

           Вместе с тем, ответчик не представил в суд акт согласования местоположения границ при выполнении кадастровых работ, заказчиком которых была администрация района, в отношении земельных участков ответчика, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

           В соответствии с положениями п.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

           В силу ч.1,2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей заинтересованных лиц или их представителей.

           При выполнении кадастровых работ и при составлении межевых планов земельных участков, принадлежащего ответчику, не учитывалось фактическое землепользование, и границы земельных участков ответчика при проведении кадастровых работ были установлены без соответствующего согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Акт согласования границ земельных участков ответчика истец не подписывал. Следовательно, истец считает, что кадастровый учет земельных участков ответчика осуществлен с нарушением закона.

           Указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как собственника имущества, вследствие чего он не может завершить кадастровые работы применительно к своему земельному участку и поставить его на государственный кадастровый учет.

           Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В ст. 11 ГК РФ закреплена норма права о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, она может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

           На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец просит:

признать недействительными результаты межевания и местоположение границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: земельные участки общего пользования;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также ФИО2 пояснил, что по его заявлению Администрацией проведен осмотр земельного участка, с которым он полностью не согласен. По схеме видно, что участок № входит в его участок. С межевым планом истец также не согласен, в нем не расписывался и получать его отказался. Межевание проводилось ООО «УралГеоИнжиниринг». При проведении межевания истец показывал кадастровому инженеру свои точки, но прибор показывал наложение земельных участков, поэтому кадастровый инженер сделал по-своему, с чем он не согласен. В последующем по его заявке ООО «УралГеоИнжиниринг» был изготовлен повторный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также не согласен. Договор с указанной компанией истец расторг. Затем по заявке истца кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит установить границы своего земельного участка. Также добавил, что земельный участок его огорожен не полностью, но столбы есть по всему участку.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что для осмотра территории земельного участка каких-либо специальных навыков у сотрудников Администрации не имеется. Измерение проводили рулеткой, площадь земельного участка посчитали по существующим заборам и существующим столбам. Поэтому специальных навыков, чтобы определить существует наложение или нет, у Администрации нет. Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что нарушаются права истца. Нет определенной схемы, из которой было бы видны точки соприкосновения, наложение земельных участков. Также нет доказательств того, что истец обращался в Росреестр для постановки на учет спорного земельного участка, отсутствует официальный отказ из Росреестра.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований по существу оставила на усмотрение суда. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила следующее.

Согласно данным ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №далее – участок №) общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>; запись о праве № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Якшурский сельский Совет народных депутатов <адрес> УР. Свидетельство выдано на основании решения исполкома Якшурского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в документе). На текущий момент записи о зарегистрированном праве на участок № на имя ФИО2 являются актуальными, право собственности в судебном порядке не оспорено.

В сведениях Автоматизированной информационной системы Государственный кадастр недвижимости содержится следующая информация об участке №: на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадь декларированная – 5000 кв.м., сведения о координатах отсутствуют, статус – ранее учтенный; план участка в записи об указанном земельном участке в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № (далее – участок №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная – 2600 кв.м., координаты указаны:

№ Временный межевой знак

№ Временный межевой знак

№ Временный межевой знак 0.20

№ Временный межевой знак 0.20

           Права и ограничения в ЕГРП на участок № не зарегистрированы. Участок находится в неразграниченной муниципальной собственности. Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

           Участок № был сформирован в целях предоставления земельного участка в долгосрочную аренду согласно схеме расположения №, утвержденной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель работ по межеванию: ООО «Удмуртская компания», заказчик работ: Администрация <адрес>. На схеме участок № отмечен штриховкой.

           Со слов истца участок № налагается на участок №, принадлежащий истцу. При образовании участка № не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца участка №.

           При анализе двух документов – схемы и кадастрового плана № выявлено противоречие: в схеме отсутствует элемент с разбивкой <адрес> следует учитывать, что при наличии в схеме и кадастровом плане разметки в виде пунктирной линии (прилагается с обозначением голубым маркером) местоположение спорного участка № не пересекается с участком №.

           В исковом заявлении истец ходатайствует о применении ст. 301 ГК РФ. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

           Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (как уже отмечалось, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП).

           Полагает необходимым отметить, что в сложившейся ситуации восстановить границы участка № возможно посредством иска об удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными при оспаривании границ участка №, координаты которых внесены в АИС ГКН; также исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка может быть обусловлено исковым требованием об оспаривании результатов межевания, об исключении (аннулировании) записи о границах (границе) земельного участка из ЕГРН, об устранении реестровой ошибки.

           Если границы участка ответчика определены в ЕГРН (АИС ГКН) по результатам межевания, но истец не согласен с результатами межевания, то истец вправе обратиться с иском об оспаривании результатов межевания, исключении (изменении) сведений о границах участка № из ЕГРН (АИС ГКН) и определении границ участка № по представленным им координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане.

           Представитель третьего лица – ООО «УралГеоИнжиниринг» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в качестве кадастрового инженера выезжал на местность по заявке ФИО2 Границы координировали, как показал истец. В ходе подготовки межевого плана выяснилось, что участок, в границах которого просил отмежевать истец, накладывается на участок, который уже ранее отмежеван, т.е. произошло наложение двух земельных участков. В связи с этим поставить на кадастровый учет земельный участок в тех границах, которые указывает истец, не представляется возможным. По сведениям ЕГРП участок ФИО2 является ранее учтенным. Также по сведениям ЕГРН участок, на который накладывается участок заказчика, принадлежит Администрации <адрес>. По просьбе истца был подготовлен межевой план с наложением земельных участков для предоставления суду. Акт согласования заказчик подписал, но в последующем написал претензию, что не согласен. Межевой план был подготовлен уже с учетом отмежеванной дороги по <адрес>, на дорогу также идет наложение участка. С учетом отмежеванной дороги участок заказчика получается меньшей площадью. Получается фактическое наложение трех участков: участка с кадастровым номером №, земли лесного фонда и дорога кадастровый номер №. Земли лесного фонда и дорога уже промежеваны и стоят на кадастровом учете, в связи с этим площадь земельного участка у истца меньше, чем по документам. Чтобы снять с учета наложенные земельные участки, нужно решение суда.

           В последующем по заявке истца был подготовлен второй межевой план, доработанный. ФИО2 был согласен изготовить межевой план его участка без учета дороги, подписал акт согласования. Потом он отказался от межевого плана, забирать его не стал, сказал, что не согласен. В настоящее время они не могут поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО19, т.к. у нее тоже идет наложение.

           Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес>» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главой МО <адрес>» с 2012 года. Межевание дороги по <адрес> проводила бывшая глава ФИО10 На территории <адрес> является депутатом ФИО11, которого ФИО10 приглашала на сход по земельным вопросам. Всегда на сходах ФИО10 просила собственников межевать свои земельные участки, чтобы в дальнейшем не было путаницы и недоразумений.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сосед, ее земельный участок расположен рядом с участком истца. Земельный участок был оформлен на мужа, после его смерти она вступила в наследование. Кадастровый номер ее земельного участка №. Межевание своего земельного участка она еще не проводила. По ее земельному участку дорога не проходит, она проходит по участку ФИО18 и упирается в участок ФИО2Участок ФИО2 идет до лесопосадки, там в прошлом году он поставил забор.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сосед. Его земельный участок кадастровый № стоит на учете, но межевание он еще не проводил. По его участку проходит дорога.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что построил дом на участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Разрешение на строительство есть, претензий ни от кого не поступало. Затем к нему подошли соседи ФИО19 и сказали, что он построил дом на их земельном участке. Против дороги он не возражает, с иском согласен.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в суде пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: д. <адрес>, <адрес>2. Она обратилась в межевую компанию с заявкой об изготовлении межевого плана земельного участка, но межевание приостановлено, т.к. идет наложение ее земельного участка с участком ФИО12 ФИО3. В дальнейшем добавила, что ей взамен предоставили другой земельный участок.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сосед. Его земельный участок находится после ФИО18 и ФИО19 и граничит с их земельными участками. Земельные участки ФИО2, ФИО14, ФИО19 до посадки, но у ФИО2 и ФИО20 проходит дорога, а в конце участка ФИО19 уже другой человек построился.

Кадастровый инженер ФИО15 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, подтвердив доводы, изложенные в заключение к межевому плану спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве.

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 указанного Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 0,50 га на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Якшурским сельским Советом народных депутатов <адрес> УР.

Согласно протоколу № заседания исполнительного комитета Якшурского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,50 га.

           Главой администрации МО <адрес>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был подписан ситуационный план земельного участка – кадастровый план №, на котором отражены смежно расположенные земельные участки, и составлена схема-чертеж земельного участка по факту пользования, предоставленного ФИО2 <адрес>. Н.Пислеглуд, с указанием размеров участка, расположения соседних участков. общая площадь земельного участка указана 5000 кв.м.

           В соответствии с планом земельного участка из технического паспорта, фактически площадь земельного участка составила 5022 кв.м., по документам – 5000 кв.м.

В соответствии со справкой № о наличии личного подсобного хозяйства, ФИО2 имеет в наличии личное подсобное хозяйство размером 0,50 га, которое расположено по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, запись о праве № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, площадь декларированная – 5000 кв.м., сведения о координатах отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус – «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5000 кв.м., правообладатель в настоящее время ФИО17, имеет статус ранее учтенный, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; сведения о зарегистрированных правах на отсутствуют в ЕГРН; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 4800 кв.м., правообладатель ФИО18, имеет статус ранее учтенные, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; сведения о регистрации прав отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными со спорным земельным участком, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд документов и пояснений истца и третьих лиц ФИО18 и ФИО17 установлено, что спор о местоположении границ между их участками отсутствует.

Согласно акту осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Администрации МО «<адрес>» в присутствии ФИО2 и ФИО17 был произведен осмотр территории <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были произведены замеры, общая площадь земельного участка составила 4890,66 кв.м.

В соответствии с заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «УралГеоИнжиниринг» ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, изменилась в сторону уменьшения на 472 кв.м. от сведений, содержащихся в ГКН на указанный участок, что не противоречит действующему законодательству (п.32, ст. 26, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»). Сведения о нормативной точности координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют. Согласно ч.9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае документы, указанные в ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, отсутствуют.

Также по заявке истца кадастровым инженером ООО «УралГеоИнжиниринг» ФИО8 был повторно подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, изменилась в сторону уменьшения на 460 кв.м. от сведений, содержащихся в ГКН на указанный участок, что не противоречит действующему законодательству (п.32, ст. 26, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»). Сведения о нормативной точности координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН отсутствуют. Согласно ч.9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В данном случае документы, указанные в ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, отсутствуют.

Из актов согласования местоположения границ земельного участка следует, что истец ФИО2 не согласен с местоположением границ спорного земельного участка, указанных в данных межевых планах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ООО «УралГеоИнжиниринг» с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем по заявке ФИО2 членом Ассоциации СРО «МСКИ» - кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы отмежеваны по фактическому использованию. Границы участка проходят по существующим межам. На земельном участке № находится жилой дом с почтовым адресом УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по документам составляет 5000 кв.м. После проведения межевания площадь земельного участка составила 4531 кв.м. На территории МО <адрес>», в пределах которого располагается образуемый земельный участок, утверждены правила землепользования и застройки решением Совета депутатов МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно генплана, участок располагается в пределах жилой зоны Ж-1, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков установлены в пределах 600 кв.м. (мин.) и 2500 кв.м. (макс.) При проведении межевания выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № накладывается на ранее уточненные земельные участки с кадастровым номером № от точки н4-н5, н10-н11, также на земельный участок с кадастровым номером № от точки н6-н7, т.е. выявлена реестровая ошибка при уточнении земельных участков с кадастровым номером № и №. Считает необходимым внести изменения в земельные участки с кадастровым номером № и №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная – 2600 кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют. Указанный земельный участок был сформирован в целях предоставления земельного участка в долгосрочную аренду согласно схеме расположения №, утвержденной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель работ по межеванию: ООО «Удмуртская компания», заказчик работ: Администрация <адрес>.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводились в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская Компания» по заказу Администрации <адрес>.

Как следует из представленных суд документов, в ходе проведения кадастровых работ кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО15 было выявлено наложение фактических границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными публичными кадастровыми картами земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем земельными участками, в том числе спорных земельных участков.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика. Как следует из писем Администрации муниципального образования «<адрес>», ответчиком не оспаривается факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №,     № № с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем они обращались в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР о снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

             По заказу Администрации МО «<адрес>» был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

             Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок общей площадью 2043 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки (территории) общего пользования, сведения об объекте имеют статус учтенные; сведения о регистрации прав отсутствуют.

    Как установлено судом на земельном участке с кадастровым номером № расположена дорога.

Наложение фактических границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н7, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается представленными публичными кадастровыми картами земельного участка с кадастровым номером №, актом выноса границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту выноса границ земельного        участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГеоСтрой» по заказу Администрации МО «<адрес>» произведен вынос в натуру поворотные характерные точки границ земельного участка кадастровый №, адрес ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес> следует из схемы, приложенной к акту, имеется наложение земельного участка, занятого дорогой, на земельный участок с кадастровым номером № в поворотной точке 6, координаты Х 428262.71, Y 2222693.04.

    Таким образом, судом установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу. Факт использования истцом спорного земельного участка в существующих фактических границах более 15 лет не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушает права и законные интересы истца, поскольку границы данных участков пересекают границы участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании результатов межевания и местоположения границ земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворить.

          Признать недействительными результаты межевания и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: земельные участки общего пользования.

         Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

          Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «МУПТИ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова