Определение по делу № 33-150/2022 (33-2530/2021;) от 22.12.2021

    Судья Юркина С.И.                                №2-737/2021

Докладчик Смелкова Г.Ф.                                                   Дело №33-150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Щукина Е. Н. к Антонову С. Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Антонова С.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щукин Е.Н. обратился в суд с указанным иском к Антонову С.Г.

В обоснование иска указал, что 20 января 2019 г. стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику 900 000 руб. сроком до 20 июня 2019 г., а Антонов С.Г. в свою очередь обязался возвратить долг в установленный срок. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от 20 января 2019 г. В установленный срок ответчик долг не возвратил, претензию истца от 30 апреля 2021 г. о возврате долга в срок до 31 мая 2021 г. ответчик добровольно не исполнил.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Антонова С.Г. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 900 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 350 руб. и по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. исковые требования Щукина Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов С.Г. просит решение отменить и производство по делу прекратить. Не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной. Ссылается, что расписка, находящаяся в материалах дела, не имеет отношения к договору беспроцентного займа, а относится к договору займа и договору залога жилого дома, которые являлись предметом спора по гражданскому делу №2-396/2021, рассмотренному Пролетарским районным судом г.Саранска. Указывает, что денежные средства по данному договору займа он не получал.

В судебное заседание истец ответчик Антонов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание Бикмаев А.Е., которого истец Щукин Е.Н. просил допустить до участия в деле в качестве его представителя по устному заявлению, в нарушение требований абзаца 2 части пятой статьи 53 ГПК РФ не представил документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Щукина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2019 г. Щукин Е.Н. и Антонов С.Г. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался предоставить Антонову С.Г. денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20 июня 2019 г. (л.д. 42).

Условиями пункта 4.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, о чем заемщик предоставляет расписку (л.д. 42).

Пунктом 2.2 договора установлено, что до истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора, заемщик обязан возвратить заем путем передачи наличных денежных средств на руки займодавцу (л.д. 42).

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 20 января 2019 г., из которой следует, что Антонов С.Г. взял у Щукина Е.Н. под залог заложенного дома 900 000 руб. до 20 июня 2019 г. (л.д. 43).

Факт собственноручного написания данной расписки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, как и факт заключения договора беспроцентного займа не оспаривал.

30 апреля 2021 г. Щукин Е.Н. в адрес ответчика направил претензию, в которой потребовал возврата суммы займа в срок до 31 мая 2021 г. (л.д.45).

Доказательств выполнения обязательств по договору займа, об уплате суммы займа, выполнении требований претензии, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи 20 января 2019 г. истцом ответчику в долг денежных средств в размере 900 000 руб., приняв во внимание то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату долга, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и расписке от 20 января 2019 г. в размере 900 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к безденежности договора займа и недостоверности долговой расписки от 20 января 2019 г.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. №5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Щукин Е.Н., представив суду расписку от 20 января 2019 г., доказал факт заключения договора беспроцентного займа и передачи денежных средств в размере 900 000 руб.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. Факт того, что ответчик собственноручно написал расписку от 20 января 2019 г., последним не оспаривается.

Доказательств того, что долговая расписка написана и договор беспроцентного займа подписан Антоновым С.Г. под влиянием заблуждения, под угрозой, в связи со стечением сложных жизненных обстоятельств, на крайне не выгодных для заемщика условиях, ответчиком суду не представлено.

По этим основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 20 января 2019 г.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что долговая расписка от 20 января 2019 г. являлась предметом другого спора, рассмотренного Пролетарским районным судам г. Саранска в гражданском деле № 2-396/2021, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-396/2021 следует, что Щукин Е.Н. в обоснование исковых требований по этому делу ссылался на договор займа от 3 декабря 2018 г., по условиям которого Щукин Е.Н. предоставил в займ Антонову С.Г. 550 000 руб. под 6 % сроком до 3 сентября 2019 г., а также договор залога от 3 декабря 2018 г., заключенный между этими же сторонами в обеспечение обязательств заемщика Антонова С.Г. по договору займа от 3 декабря 2018 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы долговая расписка, на которую в обоснование настоящих требований ссылается истец, не являлась предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-396/2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом денежные средства в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены, отклоняются.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2021 г. №26/04/21 на сумму 15 000 руб., в том числе за юридический анализ документов, консультирование, подготовку процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве; акт приема-передачи денег от 26 апреля 2021 г. на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца Бикмаев А.Е. принимал участие на беседе и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., поскольку данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем, соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости. Данная сумма учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг в Республике Мордовия, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, голословны. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии сведений об ином, более низкой стоимости аналогичных услуг в Республике Мордовия не представлено.

Между тем, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя возложена применительно к данному делу на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Д. Стариннова

Судья                                    В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова