Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 (2-3304/2022;) ~ М-2950/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-569/2023

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Корнееву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Корнееву С.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 136 538 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3930,76 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31.12.2021 имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер №.

    Согласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.04.2022 по делу №, водитель Корнеев С.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, СПАО «Ингострах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 136 538 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 136 538 рублей, где: 133 038 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению; 500 рублей- стоимость проведения экспертизы транспортного средства, согласно счету № от 27.07.2022; 700 рублей- стоимость рассмотрения заявления потерпевшего, согласно счету от 22.07.2022; 2300 рублей- стоимость выезда в пределах города, выезда за пределы города, расчет калькуляции, составления акта осмотра, согласно счету от 22.07.2022.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Павлова С.С., Болтенко А.А.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Корнеев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в письменном заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Павлова С.С., Болтенко А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)/указанное лицо не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании установлено, что 31.12.2021, в 12:30 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода (государственный регистрационный номер № под управлением водителя Болтенкова А.В., и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Корнеева С.В., собственником транспортного средства является Павлова С.С.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай (государственный регистрационный знак № Корнеева С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай (государственный регистрационный знак № Павловой С.С., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак № Корнеев С.В., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных автомобилей, в результате которого, автомобилю Шкода (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.04.2022.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ясногорского судебного района Тульской области от 13.04.2022, 31.12.2021, в 12:30 часов, в районе <адрес>, водитель Корнеев С.В., не имеющий права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Хендэ Траджет, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В ходе рассмотрения административного дела, Корнеев С.В. вину в административном правонарушении признал полностью. Вышеуказанным постановлением Корнеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

    Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису страхования ХХХ № (автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, собственник –Павлова С.С.), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах», страховщиком было выплачено Болтенкову А.В. ( по его заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО), в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 133 038 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022.

    Кроме того, истцом понесены следующие расходы: 500 рублей- стоимость проведения экспертизы транспортного средства, согласно счету № от 27.07.2022; 700 рублей- стоимость рассмотрения заявления потерпевшего, согласно счету от 22.07.2022; 2300 рублей- стоимость выезда в пределах города, выезда за пределы города, расчет калькуляции, составления акта осмотра, согласно счету от 22.07.2022, что подтверждается представленными документами (акт осмотра транспортного средства от 24.06.2022, экспертное заключение № от 15.07.2022, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счет на оплату № от 22.07.2022, счет на оплату № от 27.07.2022, детализация № к акту № от 22.07.2022).

    Размер ущерба СПАО «Ингосстрах», таким образом, составил 136 538 рублей ( 133038+500+700+230= 136538 рублей).

    Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что данные исковые требования предъявлены к ответчику, в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которой, СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования о возмещении причиненных убытков, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, к ответчику.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с подп. «б», ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 136 538 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.    

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 3930,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» к Корнееву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Корнеева Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– 136 538 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3930,76 рублей, юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.Н. Мочалова.