Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9255/2022 ~ М-1207/2022 от 24.01.2022

УИД №23RS0041-01-2022-001368-36

К делу №2-9255/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инструменты» к ООО «РСК», Мерякри Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО «Инструменты» к ООО «РСК», Мерякри Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 09.07.2018г. между ООО «Инструменты» и ООО «Региональная Строительная Корпорация» (ООО «РСК») был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Инструменты» обязуется в обусловленные сроки, по заявке ООО «РСК», которая может быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность ООО «РСК» товары (инструмент), а ООО «РСК» обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

В исполнение указанного договора сотрудниками ООО «Инструменты» была осуществлена передача товара сотрудникам ООО «РСК», которые в свою очередь приняли его, что подтверждается соответствующей документацией.

Однако в нарушение условий договора ООО «РСК» не в полном объеме произвел оплату переданного товара, в результате чего за данной организацией в настоящее время числится задолженность в размере <данные изъяты>.

У ООО «РСК» по договору поставки № от 09.07.2018г. образовалась задолженность перед ООО «Инструменты» в размере <данные изъяты>,55 копеек, которую ООО «РСК» подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В настоящее время ООО «РСК» уклоняется от полной оплаты переданного товара, в соответствии с договором поставки № от 09.07.2018г., что является нарушением действующего законодательства, а также условий самого договора, заключенного между сторонами. Исполнение обязательств ООО «РСК» обеспечено поручительством Мерякри И.В., на основании договора поручительства № от 09.07.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Мерякри И.В. обязуется отвечать перед ООО «Инструменты» за исполнение ООО «РСК» всех своих обязательств, возникших на основании: договора поставки № от 09.07.2018г., заключенного между ООО «Инструменты» и ООО «РСК».

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Мерякри И.В. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «РСК» перед ООО «Инструменты» за исполнение обязательств ООО «РСК» по договору поставки № от 09.07.2018г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО «РСК» своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности Мерякри И.В. являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от ООО «Инструменты» товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3.1. договора поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора поставки № от 09.07.2018г., срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, Мерякри И.В. несет перед ООО «Инструменты» солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «РСК» по договору № от 09.07.2018г.

В настоящее время за ООО «РСК» по договору поставки №.07./18 от 09.07.2018г. перед ООО «Инструменты» образовалась задолженность в размере 2 835 917,55 а также пени в размере <данные изъяты>. ООО «Инструменты» уведомило Мерякри И.В. о полном неисполнении обязательств ответчиком ООО «РСК», однако, в 5-дневный срок требование истца о перечислении на его расчетный счет суммы задолженности исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие – не направлял. В материалах дела содержится расписка-извещение, согласно которой представитель истца расписался об информировании о дате судебного заседания собственноручно. Согласно отчету об отслеживании отправления повестки с почтовым идентификатором №, адресат получил извещение 10.06.2022г.

Ответчик ООО «РСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Согласно отчету №, адресат получил извещение 13.07.2022г.

Ответчик Мерякри И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения 10.06.2022г., 15.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 19.06.2022г. отправление было возвращено в суд. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что 09.07.2018г. между ООО «Инструменты» и ООО «Региональная Строительная Корпорация» (ООО «РСК») был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Инструменты» обязуется в обусловленные сроки, по заявке ООО «РСК», которая может быть направлена по факсу или в устной форме, передавать в собственность ООО «РСК» товары (инструмент), а ООО «РСК» обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

В исполнение указанного договора сотрудниками ООО «Инструменты» была осуществлена передача товара сотрудникам ООО «РСК», которые в свою очередь приняли его, что подтверждается соответствующей документацией.

Однако в нарушение условий договора ООО «РСК» не в полном объеме произвел оплату переданного товара, в результате чего за данной организацией в настоящее время числится задолженность в размере <данные изъяты>.

У ООО «РСК» по договору поставки № от 09.07.2018г. образовалась задолженность перед ООО «Инструменты» в размере <данные изъяты>,55 копеек, которую ООО «РСК» подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В настоящее время ООО «РСК» уклоняется от полной оплаты переданного товара, в соответствии с договором поставки № от 09.07.2018г., что является нарушением действующего законодательства, а также условий самого договора, заключенного между сторонами. Исполнение обязательств ООО «РСК» обеспечено поручительством Мерякри И.В., на основании договора поручительства № от 09.07.2018г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Мерякри И.В. обязуется отвечать перед ООО «Инструменты» за исполнение ООО «РСК» всех своих обязательств, возникших на основании: договора поставки № от 09.07.2018г., заключенного между ООО «Инструменты» и ООО «РСК».

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Мерякри И.В. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «РСК» перед ООО «Инструменты» за исполнение обязательств ООО «РСК» по договору поставки № от 09.07.2018г., включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО «РСК» своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности Мерякри И.В. являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от ООО «Инструменты» товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3.1. договора поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора поставки № от 09.07.2018г., срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, Мерякри И.В. несет перед ООО «Инструменты» солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «РСК» по договору № от 09.07.2018г.

В настоящее время за ООО «РСК» по договору поставки № от 09.07.2018г. перед ООО «Инструменты» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> а также пени в размере <данные изъяты>. ООО «Инструменты» уведомило Мерякри И.В. о полном неисполнении обязательств ответчиком ООО «РСК», однако, в 5-дневный срок требование истца о перечислении на его расчетный счет суммы задолженности исполнено не было.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком ООО «РСК» без замечаний, подтвержден материалами дела, в том числе накладными за поставленный Товар и актами сверок взаимных расчетов. Данный факт ответчиками не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5..1 договора поставки № от 09.07.2018г. за несвоевременную оплату полученных товаров ООО «РСК» оплачивает ООО «Инструменты» пеню в размере 1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Истцом представлен расчет пени за период с 24.07.2021г. по 22.12.2021г.:2 835 917,55 (сумма основанного долга) х 1%х152 дня = <данные изъяты>.

При этом истцом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ заявлено требование о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд проверил расчет представленный в материалы дела неустойки, считает его арифметически верным, принимает во внимание, что истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиками представленный расчет не оспаривается, контр расчет представлен не был, в связи с чем суд полагает требования в взыскании пеней с ответчиков в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела находится Платежное поручение № от 22.12.2021г., согласно которому истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению в ответчиков солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от 20.12.2021г.). Суд полагает, что данные расходы являются не обоснованными и подлежащими снижению до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков с учетом удовлетворенных судом требований истца в размере <данные изъяты> с каждого, исходя из разумных пределов, участия в подготовке к судебному заседанию, количества судебных заседаний, сложности дела, времени его рассмотрения судом.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие контр расчета со стороны ответчиков, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инструменты» к ООО «РСК», Мерякри Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Строительная Корпорация» и Мерякри Игоря Владимировича в пользу ООО «Инструменты» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная Строительная Корпорация» и Мерякри Игоря Владимировича в пользу ООО «Инструменты» сумму пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация» и Мерякри Игоря Владимировича в пользу ООО «Инструменты» понесенные расходы на представителя с каждого по <данные изъяты>, расходы по судебных издержкам, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 690 с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –