Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Грязев С.А.                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области ФИО1

защитника осужденного Мясникова А.П. - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Галкина В.А., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мясников Александр Петрович, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, в зале <адрес> Мясников А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью запугивания последних, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: «Кого первого убивать, тебя или Потерпевший №2?», при этом умышленно схватил Потерпевший №1 руками за запястья рук сверху и начал выкручивать их наружу. Далее, после того, как Мясников А.П. отпустил руки Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, Мясников А.П. вышел из зала, прошел на кухню, где открыл ящик стола, из которого достал кухонный нож, и держа данный нож в правой руке, демонстрируя его Потерпевший №1 и Потерпевший №2, быстрым шагом направился в их сторону. Учитывая агрессивное поведение Мясникова А.П., создавшее для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тревожную обстановку, страх за свою жизнь, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, совершение им иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, выразившихся в выкручивании ее рук, а также его неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказанную Мясниковым А.П. в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, потерпевшие восприняли как реальную угрозу своей жизни и были вынуждены убежать из указанной квартиры.

Действия Мясникова А.П. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции Мясников А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, указал, что угрозу убийством в адрес своей дочери и бывшей супруги не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, считает, его незаконным, указывает, что нахождение ножей при Мясникове А.П. является для потерпевших привычным поведением последнего. Считает, что указание в приговоре на то, что Мясников А.П. направил нож на потерпевших, выходит за пределы предъявленного Мясникову А.П. обвинения. Считает несостоятельным указание мирового судье на опровержение показаний подсудимого показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку очевидцев случившегося, кроме потерпевших, не имеется. Просит приговор мирового судьи в отношении Мясникова А.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на неправильное применение закона в приговоре мирового судьи, считает излишним указание в резолютивной части приговора на указание об отбывании обязательных работ в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор в указанной части изменить.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционную жалобу, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменной позиции суду не представили.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района ФИО1 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просила внести изменения в резолютивную часть приговора, в остальной части приговор полагал необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Мясников А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом. Защитник адвокат Галкин В.А. полагал вынесенный приговор незаконным и необоснованным, просил обвинительный приговор отменить, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с привидением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Мясникова А.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Мясникова А.П. адвоката ФИО6, вводы суда первой инстанции о виновности Мясникова А.П. в совершенном преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что с подсудимым проживают в одной квартире, он постоянно им угрожает. Разведены с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор проживают вместе, втроем. Семьи нет. Бывший супруг употребляет спиртные напитки. На фоне употребления спиртных напитков он угрожает, собирается всех убить. Они с дочерью обращались по данному факту в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов дня, подсудимый вышел из комнаты, начал говорить об убийстве, т.к. у него всегда одни убийства на уме. Она сидела в зале, смотрела телевизор, дочь что-то печатала на компьютере. В этот день он употреблял спиртные напитки, сказал, что сейчас поест и ляжет. Пошел на кухню, потом прибежал к ним и начал кричать: - «Кого первым убивать, тебя или Женьку!». Она встала между ними, потому что за дочь больше испугалась, чем за себя. Он схватил ее за руки и начал выкручивать. Она испытала физическую боль, просила отпустить. Поведение было агрессивное, как и всегда в состоянии алкогольного опьянения. Потом он побежал на кухню, открыл кухонный ящик и взял кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Они испугались, было страшно, потому что он и до этого уже махал ножом, она за жизнь дочери испугалась. Он говорил: - «Я хочу тебя убить!». Они ушли из квартиры, когда приехали сотрудники полиции и поднялись в квартиру, его там не было, он убежал, его задержали и привели домой. Когда его стали обыскивать, нож нашли в носке. Мясников неоднократно ножом им угрожал, поэтому они обращались в правоохранительные органы. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения она определила по внешнему виду, и по поведению, вел себя агрессивно, чуть на ногах держался, запах алкоголя. Мясников часто употребляет спиртные напитки, пока пенсию не пропьёт, будет пить. Его действия они воспринимали как реальную угрозу. Окончить дело примирением они не желают, подсудимый извинения не принес, моральный вред не возместил;

- показаниями в суде свидетеля потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что подсудимый Мясников А.П. является ее отцом. В трезвом виде он нейтральный, в пьяном виде начинает проявлять агрессию, в основном, в сторону матери. Мясников А.П. часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она была дома, Мясников употреблял спиртные напитки, был в сильном алкогольном опьянении. Он пришел к ним в зал и сказал: - «Кого первым убивать, тебя, или Потерпевший №2?». Мама встала между ними, а он стал крутить её руки, потом пошёл на кухню, достал нож из ящика. Нож кухонный, с деревянной коричневой ручкой. У нее был испуг, угрозу ножом она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Нож он взял с целью угрозы, запугать. Когда он пошел к ним, они испугались, убежали, потому что, если пьяный человек с ножом идет, ждать, когда он их убьет. Они присутствовали при изъятии ножа, который находился в носке, был завернут в черный пакет;

- согласующимися между собой оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- сообщением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее отец в алкогольном опьянении хватается за ножи, обещает убить (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Мясникова Александра Петровича, проживающего по адресу: <адрес>, за высказывание в ее адрес слов угроз физической расправы с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, данные угрозы восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Мясникова Александра Петровича, проживающего по адресу: <адрес>, за высказывание в ее адрес слов угроз физической расправы с применением предмета, используемого в качестве оружия (нож). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 4 по <адрес>, данные угрозы восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, также указано, что участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в зале <адрес>. 4 по <адрес>, Мясников А.П. находясь в сильном алкогольном опьянении стал высказывать слова угроз физической расправы Потерпевший №1 и ее дочери Потерпевший №2(<данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра Мясникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого при Мясникове А.П., в области стопы голеностопного сустава правой ноги был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился нож размерами примерно 23 см, лезвие примерно 12 см, рукоятка деревянная коричневого цвета с потертостями примерно 11 см, нож изъят (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра
Мясникова А.П., произведенного в <адрес>
<адрес>, длиной 114.5 мм., шириной 24.5 мм., толщиной обуха клинка 2.4 мм, рукоять ножа изготовлена из древесины коричневого цвета, длиной 94.5 мм., толщиной 19.5 мм., шириной 31 мм. (<данные изъяты>).

Указанную совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для признания вины Мясникова А.П. в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мясникова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих под сомнение, не установлено.

Несогласие осужденного и защитника с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, и с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о недостоверности приведенных в приговоре доказательств, незаконности приговора, и его отмену не влечет. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора не имеется. Фактические обстоятельства дела судом в основу приговора и полно изложены в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел состояние здоровья, наличие заболевания, возраст подсудимого, являющегося пенсионером.

Назначенная осужденному Мясникову А.П. мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Мясникову А.П. наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующее уточнение.

Часть 1 статьи 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Поэтому по смыслу закона указание в приговоре на возложение обязанности по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не требуется, так как данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а УК РФ и УИК РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы.

В связи с чем, данное указание, как излишнее, подлежит исключению из резолютивной части приговора, а апелляционное представление удовлетворению.

Внесение указанных изменений не влияет на существо принятого судом решения, не изменяет объема обвинения и не может служить основанием для смягчения наказания Мясникову А.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного Мясникова А.П. адвоката Галкина В.А., не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.