Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 17.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>)     ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности КИН,

его представителя - защитника ЗСВ,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИН на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КАП от ДД.ММ.ГГГГ КИН признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КИН обратился в суд с жалобой, мотивировав следующим. Так, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано время совершения им правонарушения. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Приводит ссылки на ст. 28.2, 1.5, 24.1, 1.6, 26.1 КоАП РФ, а также п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», полагая, что при производстве по делу нарушены требования закона. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ КИН доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил отменить постановление. Указал на то, что в момент выявления правонарушения, транспортным средством он не управлял, автомобиль «Лада Приора», госномер № был припаркован возле подъезда № <адрес> в <адрес>. Поскольку он не имеет водительского удостоверения, указанный автомобиль подогнал к дому по его просьбе Гоман Виктор. После он (КИН) закрыл окна и хотел закрыть двери автомобиля, но подъехали сотрудники полиции и задержали его, а после вызвали сотрудников ГИБДД, обвинив его в управлении транспортным средством. При этом один из сотрудников ППС, которые его задержали, имеет к нему неприязненные отношения, поскольку ранее он (КИН) причинял ему телесные повреждения, за что был осужден.

В последующем в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ КИН и его представитель - защитник ЗСВ не явились, несмотря на надлежащее извещение. Явку свидетелей защиты не обеспечили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля - водитель 1 мобильного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> ДСИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Семеновым несли службу на своем административном участке <адрес>. Следуя по маршруту на ООТ в <адрес> увидели группу молодых людей с признаками алкогольного опьянения, среди которых был КИН, которые громко слушали музыку. Они остановились, провели профилактическую беседу с молодыми людьми о недопустимости нарушения общественного порядка и, убедившись, что те выключили музыку и направились в сторону дома, поехали дальше по маршруту патрулирования. Затем они поехали к Шаврину, в отношении которого ранее выявили правонарушение, забрали его в райотдел для составления процессуальных документов. Проезжая возле <адрес> в <адрес>, они увидели автомобиль «Лада Приора» который пытался припарковаться. Однако траектория движения вызвала у них подозрения, и поскольку ранее этот автомобиль они видели возле группы молодых людей на ООТ, которых находились, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения они приняли решения остановить данный автомобиль для выяснения обстоятельств. С этой целью они включили звуковой сигнал и проблесковый маячок, после чего их автомобиля «Лада Приора» из водительской двери выбежал КИН и пытался скрыться, но был ими задержан. Поскольку КИН обнаруживал признаки опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Действительно ранее КИН был судим за преступление, совершенное в отношении него (Драгуновского) при исполнении служебных обязанностей, однако неприязненных отношений у него к КИН нет и умысла оговаривать также не имеется. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Аналогичные показания даны в суде допрошенным в качестве свидетеля - инспектором 1 мобильного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> СЕБ

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 2.57 час. КИН управлял автомобилем ВАЗ-2170, госномер №, не имея права на управление транспортными средствами.

При этом должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях КИН как события, так и состава указанного правонарушения.

Так, виновность КИН подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии КИН, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором отрадены основания данного процессуального действия; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ КИН от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ШИГ, из которых следует, что он являлся очевидцем управления ранее незнакомым КИН автомобилем «Лада Приора», госномер №, от которого исходил запах алкоголя изо рта; а также показаниями допрошенных в суде свидетелей СЕБ и ДСИ, другими материалами.

При этом суд не принимает во внимание постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> МАЕ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении КИН уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку оно преюдициального значения в данном случае не имеет.

Доводы КИН о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся противоречат материалам дела, в которых такой протокол имеется.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> КИН приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 32.6 ч. 4.1 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Аналогичные требования изложены в п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

В материалы дела не представлены сведения о возврате водительского удостоверения КИН после отбытия им дополнительного наказания по указанному приговору суда, в связи с чем на момент совершения им правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает вину КИН нашедшей свое подтверждение, а квалификацию его действий по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - правильной.

Постановление о привлечении КИН к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных

санкцией ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и является справедливым. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.7 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░