Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2023 ~ М-2176/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2216/2023

             УИД 13RS0025-01-2023-002711-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                          29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Белову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 11 июля 2021 года между сторонами заключен договор займа <..>. Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью. Денежные средства в размере 30 000 рублей были переведены на банковскую карту с реквизитами, указанными в анкете. До настоящего времени истцом не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа, заключенному с истцом составляет 67 378 рублей 63 копейки, из которой - 30 000 рублей сумма основного долга; 45 000 рублей - сумма процентов за пользование займом. Частично ответчиком оплачено 7 621 руб. 37 коп. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <..> от 11 июля 2021 года в размере 67 378 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 31 коп. (л.д.1-2).

    В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в исковом заявлении представитель Кушников С.Ю., действующий на основании доверенности от 09 декабря 2022 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Белов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д.42), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д.33).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Беловым А.В. был заключен договор займа <..>, по условиям которого займодавец передает заемщику Белову А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Займ предоставлен ответчику на 14 дней с 11 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (п. 2 индивидуальных условий), сумма займа предоставляется в безналичной форме. Перевод на банковскую карту <..> (Сбербанк России) отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https:// ekapusta.сom/(п. 1.2 условий договора).

В соответствии с Публичной офертой о предоставлении микрозайма, в случае акцепта заемщиком настоящей оферты и принятия заемщиком индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.

Из информации ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что 11 июля 2021 произведена операция по выдаче 30 000 рублей на карту <..> (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В судебном заседании установлено, что Белов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетом истца (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1216/2022 о взыскании с Белова А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа был отменен, в связи с поступившими возражениями от Белова А.В. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

    Общая сумма задолженности по договору займа <..> от 11 июля 2021 года по представленному истцом расчету за период с 11 июля 2021 года 10 декабря 2021 года (включительно) с учетом произведенных частичных оплат задолженности составляет 67 378 рублей 63 копейки.

    Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему суду не представлено.

    В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    На момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2021 года по договором потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019г. N5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", в соответствии с которыми для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей включительно, заключенные на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 349,161%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –365%.

    Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МКК «Русинтерфинанс», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита по договору займа <..> от 11 июля 2021 года – 361,350% годовых не превышает установленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 02.07.2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

    Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 11 июля 2021 года в размере 67 378 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 37 378 руб. 63 коп.

    При этом, ответчик Белов А.В. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 руб. 31 коп., уплаченной согласно платежным поручениям № 101615 от 25 мая 2022 года и № 838553 от 24 августа 2023 года (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к Белову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белова Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>, к.п. <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ОГРН 1125476023298) задолженность по договору займа <..> от 11 июля 2021 года в размере 67 378 рублей 63 копейки, в том числе: сумму основного долга – 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 37 378 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля 31 копейку, а всего 69 602 (шестьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 94 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                                    Аитова Ю.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                                    Аитова Ю.Р.