Решение по делу № 2-148/2016 (2-8914/2015;) от 05.10.2015

2-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Цымермана В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ильиной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Петрозаводске, на ул. <адрес>, произошло ДТП - водитель Платонова А.В., управляя а/м «1», г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м «2», г/н № под управлением водителя Цымермана В.В., которого откинуло на припаркованный а/м «3», г/н № (водитель Цвилик Е.Л.). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «2» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с актом осмотра ТС страховой компании истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Потерпевший обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с Платоновой А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Юриомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цвилик Е.Л.

Определением суда от 03 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Платоновой А.В. надлежащим Ильиной А.В.

03 ноября 2015 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 января 2016 года приняты к производству уточненные требования, истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу КРОО «Юрпомощь» - штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; требования к Ильиной А.В. оставлены без изменения, просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Цымерман В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, КРОО «Юрпомощь» - Кабанова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В ранее представлено ходатайство, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

Ответчик Ильина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

3-е лицо Цвилик Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Петрозаводске, на ул. <адрес>, произошло ДТП - водитель Платонова А.В. (Ильина А.В.), управляя а/м «1», г/н № не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м «2», г/н № под управлением водителя Цымермана В.В., которого откинуло на припаркованный а/м «3», г/н № (водитель Цвилик Е.Л.).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Митсубиси Паджеро» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.В. (Ильина А.В.) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП собственнику а/м «2», г/н № Цымерману В.В. причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис № №.

После ДТП истец обратился в АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП.

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом №, где страховая выплата составляет <данные изъяты>.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело истцу доплату в размере <данные изъяты>., где страховая выплата составляет <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Всего АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № без износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СГ «УралСиб» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>., ответчиком Ильиной А.В. оспаривалась вина в ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя а/м «2», г/н № Цымерман В.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения между действиями водителя а/м «1», г/н № Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; стоимость восстановительного ремонта а/м «2», г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Платоновой А.В. (Ильиной А.В.) повлекло столкновение транспортных средств: а/м «1», г/н №, а/м «2», г/н №, а/м «3», г/н №.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платоновой А.В. (Ильиной А.В.), управлявшей а/м «1», г/н №, и нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику АО «СГ «УралСиб» о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В связи с уточнением требования истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика АО «СГ «УралСиб» стоимость заключения независимого эксперта <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32.508 руб. 50 коп. (130.034,00 руб. х 1% х 25 дн.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело доплату в размере <данные изъяты>., размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Всего с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

АО «СГ «УралСиб» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки подлежащей взыскания со страховой компании до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком в полном объеме не выполнены.

С учетом взысканной в пользу Цымермана В.В. суммы страхового возмещения штраф составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» в размере по 3<данные изъяты>.

В части заявленных исковых требование истца к Ильиной А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., т.е. не превышает предельный размер страховой суммы (400 тысяч рублей), то правовые основания для взыскания с ответчика Ильиной А.В. ущерба отсутствуют.

Доводы стороны истца о взыскании с Ильиной А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа), суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что доказательства фактических затрат стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлены.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., доверенностью № №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение Цымерманом В.В. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с АО «СГ «УралСиб» в пользу Цымермана В.В. указанных расходов до <данные изъяты>.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14.000 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом частично на <данные изъяты>% (<данные изъяты>), то расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию, как с истца, так и с АО «СГ «УралСиб», в соответствии со следующим расчетом: с АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); с Цымермана В.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> 100).

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к АО «СГ «УралСиб».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цымермана В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цымермана В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Ильиной А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.