Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2023 от 16.06.2023

УИД 74RS0016-01-2023-000301-05

Дело № 2-3591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Забутырину Павлу Викторовичу, ООО «Такси Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Забутырину П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 277 226 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 972 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Мальцевой М.Ю. заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № В адрес страховой компании обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествия был признан ответчик. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 277 226 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Такси Плюс».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Забутырин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Такси плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Мальцева М.Ю., Лабужский С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», ООО «Парадигма», АО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой М.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего ей транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий Забутырина П.В., управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, был причинен вред транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Лабужского С.А.

Согласно предоставленному административному материалу гражданская ответственность водителя Забутырина П.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО СК «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления выплатило Мальцевой М.Ю. ущерб в размере 277 226 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Забутырин П.В. по заданию ООО «Такси Плюс», что подтверждается путевым листом легкового такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в письменных возражениях ответчика, Забутырин П.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси Плюс». ООО «Такси плюс» осуществляло технический контроль автомобиля, осуществляло предрейсовый осмотр водителя Забутырина П.В. и выпускало автомобиль на рейс, в связи с чем ему именно этой организацией выдавались путевые листы, никакую арендную плату он не вносил, правоотношения по аренде транспортного средства отрицал.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ООО «Такси Плюс», как лица, по заданию и в интересах которого действовал водитель в момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 277 226 руб.

Доводы представителя ООО «Такси Плюс» о том, что между Забутыриным П.В. и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды, который представлен в материалы дела, являются, исходя из изложенных пояснений ответчика, представленных в материалы дела путевых листов, несостоятельными, не свидетельствующими о сложившихся между сторонами правоотношений по аренде транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Такси Плюс» также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является ООО «Такси Плюс», то в удовлетворении требований к Забутырину П.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 7725402278) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 226 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 972 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.