Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 31.08.2022

Постановление

26 сентября 2022 года                                    с. Кумух

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Абакарова М.М.

При секретаре – Устаровой У.А.

     рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД «Лакский» ФИО5, на постановление мирового судьи судебно участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД.

установил:

Начальник ОГИБДД МО МВД «Лакский» ФИО5, обратился в суд с жалобой на постановление на постановление мирового судьи судебно участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В обоснование своих доводов пояснил, что Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Лакский», младшим лейтенантом полиции ФИО8, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, 205 КАС РФ, о нарушении п.п.8.6, 9.2, 9.3, 9.6 ППД РФ, о том, что ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21140» с ГРЗ В 907 BE 82 РУС, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> Кантулаев О.Г., административное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п.8.6, 9.2, 9.3, 9.6 Г111Д РФ, прекратил за отсутствием в действиях ФИО1, события административного правонарушения.

МО МВД России «Лакский» с вынесенным постановлением несогласно и просит отменить его по следующим основаниям:

Мировым судьей в нарушение норм процессуального права, а именно гл. 4 КАС РФ. МО МВД России «Лакский» не был привлечен в качестве лица участвующего в деле. В соответствии со ст. 45 КоАП РФ лица участвующие в деле имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Указанное определение в адрес МО МВД России «Лакский» не поступило.

В нарушении ст. 150 ГПК РФ действие судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья не вызвал свидетелей данного административного нарушения на рассмотрение дела.

В нарушении ст. 146 КАС РФ судом не проверена и не обеспечена надлежащая явка сторон. Не проведено надлежащее уведомление.

В соответствии со ст. 176 КоАП РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не привлек к делу сторон, не выслушал доводы лиц участвующих в деле, и вынес Постановление, основываясь только на показаниях заявителя, дав критическую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так в Постановлении мирового суда указано, что ФИО1, присутствовавший в суде показал, что вины в совершении указанного правонарушения за собой он не видит, но фактически признал, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки. Также ФИО1, пояснил, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения, что бы объехать впереди идущих двух человек. Ширина проезжей части в данном месте 7 метров 20 см., и обочина шириной 50 см, полосы движения в обоих направлениях шириной по 3,6 метров. Таким образом, полоса, по которой двигался ФИО1, обладала достаточной шириной, что бы объехать двух человек не выезжая на полосу встречного движения. В данном случае действия водителя ФИО1. не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом приложения 2 к ГЩД РФ, согласно которым он должен был соблюдать режим движения, установленный горизонтальной разметкой (сплошная линия) не выезжая на встречную сторону дороги.

Представитель ГИБДД МО МВД «Лакский на судебное не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

ФИО1 на судебное не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

          Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком В 907 BE 82 рус, в <адрес>, в районе кладбища, расположенного на местности «Табахлу», выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Административное дело в отношении ФИО2, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производством прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжён с нарушением Правил дорожного движения.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни прилагаемый к нему рапорт лейтенанта полиции ФИО8, ни схема место совершения правонарушения не раскрывают полную картину произошедшего и не дают оснований для однозначного толкования манёвра ФИО1, как административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, предоставленная ФИО1 видеозапись отрицает факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях.

В соответствии с п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что привлекаемое лицо отказался от подписи в соответствующей графе. В качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения привлечен один гражданин. Видео- или фотофиксация правонарушения суду не представлены.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела и позицию ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершённый им по пути следования манёвр не может быть признан нарушением ПДД с выездом на полосу встречного движения, т.к. иным образом продолжить движение не создавая при этом угрозы для других участников дорожного движения он объективно не имел возможности.

Таким образом, протокол, составленный инспектором ДПС, и вменяемое ФИО1, административное правонарушение не соответствуют диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность водителя транспортного средства за преднамеренный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД «Лакский» ФИО5, - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: