Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 (1-1160/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-89/23

УИД: 78 RS0014-01-2022-013179-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                         «01» февраля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шеховцевой И.А.,

подсудимой Булатовой М.А.,

защитника – адвоката Кириенова В.В.,

потерпевшего Д.,

представителя потерпевшего - адвоката Орлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой О.А., секретарем Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

Булатовой М.А., <данные изъяты> ранее не     судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булатова М.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25.05.2022 около 09 часов 30 минут Булатова М.А., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, двигалась по боковому проезду, расположенному у дома 121 по ул. Краснопутиловской, в направлении от площади Конституции в сторону ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к выезду с бокового проезда на основную проезжую часть ул. Краснопутиловской, расположенному у д. 121 по указанной улице, при наличии для неё (Булатовой М.А.) дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево для движения в сторону площади Конституции, не убедилась в его безопасности и, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, выехала на проезжую часть ул. Краснопутиловской, при этом не уступила дорогу и создала помеху мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Д., который двигался со скоростью около 77 км/час по проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от площади Конституции в сторону ул. Варшавской, и на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части ул. Краснопутиловской (по ходу движения мотоцикла «<данные изъяты>») и 9,6 м от угла дома 121 по ул. Краснопутиловской в Московском районе Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Д. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающийся как комплекс повреждений в связи с наличием травмы живота с разрывом тонкой кишки, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Булатова М.А. нарушила требования п.п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения №    1 к Правилам Дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- дорожный знак - 2.4 «Уступите дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Булатова М.А. признала свою вину. Подтвердив дату, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, изложенные в обвинении, показала, что двигаясь со скоростью порядка пяти км/ч, выехала на проезжую часть ул. Краснопутиловской, не заметив двигавшегося на мотоцикле потерпевшего Д., возможно отвлекшись, а также поскольку тот двигался с превышением разрешенной скорости. Маневр поворота завершить не смогла, так как произошло столкновение мотоцикла и ее автомобиля. Другие автомобили, двигавшиеся в одном направлении с потерпевшим, экстренно не тормозили, подъехали позже. Скорую помощь и полицию потерпевшему вызвали очевидцы. Она навещала потерпевшего в больнице, извинилась перед ним. Показания свидетелей, потерпевшего, исследованные доказательства, выводы заключений экспертов не оспаривает. В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшему.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо признания ею своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022 со схемой и фототаблицей, согласно которым с участием водителя Булатовой М.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия напротив д. 121 по ул. Краснопутиловской в Московском районе Санкт-Петербурга с размерами основной проезжей части и бокового проезда ул. Краснопутиловской, наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ и разметки 1.1, 1.5, 1.13, 1.20 Приложение 2 к ПДД РФ, место расположение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и лежащего на асфальте мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, повреждения транспортных средств, техническое состояние, направление движения, след волочения от мотоцикла «<данные изъяты>». Замечаний, заявлений от участвующих понятых и Булатовой М.А. не поступило (л.д. 15-28);

- иным документом - телефонограммой № 2129 из СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», согласно которой 25.05.2022 в 10 часов 26 минут бригадой СМП доставлен после ДТП на ул. Краснопутиловской от дома 121 Д.., <данные изъяты> года рождения, с предварительным диагнозом: «закрытая травма живота, гемморрагический шок» (л.д. 39);

     - иным документом – ответом на запрос ГКУ ГМЦ Санкт-Петербурга, согласно которому в i; УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО предоставлен оптический диск № 101/13/270522 с видеозаписью ДТП в 09 час. 30 мин. от 25.05.2022 по адресу: ул. Краснопутиловская, д. 121 (л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста М.П. осмотрена представленная на оптическом диске ГКУ «Городской мониторинговый центр» видеозапись, установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной стационарно на стене дома 121 по ул. Краснопутиловской в Московском районе Санкт-Петербурга, на видеозаписи зафиксировано перемещение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под с бокового проезда на основную проезжую часть ул. Краснопутиловской, с включенным указателем левого поворота, а также движение мотоцикла «<данные изъяты>», следующего по ул. Краснопутиловской. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжает движение одновременно с движением в его сторону мотоцикла, выполняя маневр левого поворота на ул. Краснопутиловскую в сторону площади Конституции и происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств. С момента возобновления движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> в сторону проезжей части ул. Краснопутиловской до момента столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>» проходит 01,6 секунды. После осмотра указанный диск с видеозаписью в установленном порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-58, 59, 60);

- показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 25.05.2022 около 09 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от пл. Конституции в сторону ул. Варшавской в Московском районе Санкт-Петербурга. В утомленном или болезненном состоянии не находился, алкогольных напитков или наркотических препаратов не употреблял. Ехал на работу, пассажиров не перевозил. Двигался со скоростью около 77 км/час посередине своей полосы, прямолинейно. Впереди него никаких транспортных средств не следовало. Данный маршрут знает хорошо, пользуется им каждый день, знает, что впереди по ходу его движения, напротив д. 121 по ул. Краснопутиловской, имеется выезд из бокового проезда на проезжую часть ул. Краснопутиловской. Подъезжая к указанному выезду из бокового проезда, увидел автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), водитель которого подъезжал к проезжей части ул. Краснопутиловской, снижая скорость. Так как он двигался по главной дороге, то продолжил движение в прежнем направлении, не снижая скорость. Когда ему до бокового проезда оставалось около 15-20 метров, водитель указанного автомобиля резко возобновил движение и выехал в его полосу (поперек), по всей видимости, собираясь выполнить маневр поворота налево на ул. Краснопутиловскую в сторону площади Конституции. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в переднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В результате столкновения он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. На месте ДТП начали собираться очевидцы, через некоторое время прибыли врачи скорой помощи, которые после осмотра госпитализировали его в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Когда он находился в больнице водитель автомобиля, с которым у него произошло столкновение 1-2 раза приходила к нему, просила извинения, предлагала помощь, но он находился после операции, под действием медицинских препаратов. Ущерб подсудимая ему не возмещала. Страховая компания, в которой застрахован автомобиль подсудимой, оплатила ему материальный ущерб на 400 000 рублей. В настоящее время на рассмотрении страховой компании находится заявление о возмещении ему оставшейся суммы около 200 000 рулей материального ущерба (л.д. 63-64);

        - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д. от 12.10.2022 с приложением и фототаблицей, согласно которому потерпевшим на участке местности и у д. 121 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге указано место столкновения его мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части ул. Краснопутиловской (по ходу движения мотоцикла «<данные изъяты>») и 9,6 м от угла дома 121 по ул. Краснопутиловской в Московском районе г. Санкт- Петербурга (л.д. 75-82);

        - показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 25.05.2022 около 09 часов 30 минут когда она по дороге к д. 111 по ул. Краснопутиловской остановилась перед проезжей частью ул. Краснопутиловской перед пешеходным переходом, расположенным уд. 121 по указанной улице, на красный сигнал светофора, видимость была неограниченная, движение на проезжей части ул. Краснопутиловской было средней интенсивности. Стоя на тротуаре, услышала звуковой сигнал и сразу же звук удара справа от себя. Увидела, как мотоциклист падает на проезжую часть на пешеходный переход. В этот момент, когда упал мотоциклист, пешеходам еще горел красный сигнал светофора. Также увидела автомобиль «<данные изъяты>», который остановился на проезжей части ул. Краснопутиловской, возле которого лежал мотоцикл. Непосредственно момент столкновения не видела, так как обернулась уже после того, как услышала звук удара. Она сразу же со своего мобильного телефона по номеру «112» вызвала врачей скорой помощи и сотрудников полиции. Мотоциклист был в сознании, жаловался на сильную боль. На месте происшествия находилась до прибытия врачей скорой помощи, после чего ушла по своим делам (л.д. 69-70)

        - заключением эксперта №    2872П от 10.10.2022 (дополнительным к № 1980П от 07.07.2022), согласно выводам которого у Д. установлены: <данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы живота, с разрывом тонкой кишки, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались: ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара со скольжением; травма живота - в результате воздействие тупого твердого предмета по механизму удара в сочетании с непрямым воздействием травмирующей силы при общем образования установленного комплекса в условиях ДТП. У Д. в представленных медицинских документах каких-либо объективных клинических данных за наличие состояния алкогольного (наркотического) опьянения не зафиксировано (л.д. 102-105);

        - заключением эксперта № 11/В/э288-22 от 03.08.2022, согласно выводам которого средняя скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием составляет 77 км/ч (л.д. 114-117);

        - заключением эксперта № 3130/09-1 от 30.09.2022, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ и его действия противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, его действия противоречат требованиям п.п. 10.1, абзац 1 и 10.2 ПДД РФ в части допустимой скорости движения, и в его действиях противоречий требованиям п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением своевременного экстренного торможения с остановкой до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» как при допустимой (60 км/ч), так и при фактической (77 км/ч) скорости движения.    (л.д. 127-133);

    - показаниями эксперта Д., данными в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу № 3130/09-1 от 30.09.2022, подтверждает полностью свои выводы, изложенные в заключении эксперта. Материалы, представленные следствием на экспертизу, были достаточны для ответов на поставленные перед ним как экспертом вопросы, в том числе и видеозапись. Из представленных на экспертизу материалов фактов, что водителю автомобиля что-либо закрывало обзор проезжей части установлено не было. Установление расстояния проезжей части ул. Краснопутиловской от пл. Конституции до места ДТП, в том числе при скорости 60 км/ч, момента появления мотоцикла на видеозаписи, ширины проезжей части в месте пересечения ее автомобилем под управлением Булатовой М.А., скорости, с которой двигался автомобиль под ее управлением, установления времени появления на видеозаписи других транспортных средств на сделанные им при производстве экспертизы выводы значения не имело и не влияло.

- показаниями эксперта М.П. в судебном заседании, согласно которым он проводил экспертизу № 11/В/э/288-22, подтверждает полностью свои выводы, изложенные в указанном заключении эксперта. Скорость движения мотоцикла под управлением потерпевшего им была определена перед столкновением, поскольку в момент ДТП скорость транспортного средства была равна нулю. Материалы, представленные следствием на экспертизу, были достаточны для ответов на поставленные перед ним как экспертом вопросы, в том числе и видеозапись.

Оценивая приведенные в приговоре собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Булатовой М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Д., экспертов М.П. и Д., оглашенным показаниям свидетеля М., которые приведены в приговоре, и данным в судебном заседании признательным показаниям подсудимой Булатовой М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2022, протоколом осмотра предметов – видеозаписи от 25.05.2022, предоставленной СПб ГКУ “ГМЦ”, заключениями судебно-медицинской, видеотехнической и судебной автотехнической экспертизами, а также с показаниями экспертов М.П. и Д.

При этом суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший и свидетели, эксперты ранее с подсудимой знакомы не были, личных, в том числе неприязненный отношений не имели, мотивов для оговора подсудимой судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. При этом показания указанных свидетеля и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимой Булатовой М.А., признавшей свою вину в совершении преступления после исследования доказательств в ходе судебного следствия также не установлено, стороной защиты не представлено.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевшего., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, неточности, допущенные им в судебном заседании не являются значимыми, были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний на следствии и связаны с давностью произошедших событий, кроме того, в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля М., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе ее допроса не поступило. Показания указанного свидетеля были оглашены с согласия подсудимого и его защитника, при отсутствии ходатайств во взаимосвязи с оглашением показаний свидетеля и вопросов к указанному свидетелю как до так и после оглашения показаний.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов, проводивших экспертизы, суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы произведены на основании соответствующих постановлений следователя экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.. В исследовательской части заключений экспертов подробно изложены ход исследования, методы и методики, примененные в процессе исследования и производства экспертиз, ответы даны на все постановленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз не содержат противоречий, обоснованы.

Приведенные в приговоре письменные доказательства, исследованные судом: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленный в присутствии понятых, с участием подсудимой Булатовой М.А., с соблюдением требований УПК РФ, протокол осмотра видеозаписи на диске, предоставленном СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», обстоятельства передвижения транспортных средств под управлением подсудимой и потерпевшего на проезжей части, обстоятельствам их столкновения, содержание которых не оспаривается ни подсудимой, ни потерпевшим, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Так, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к ДТП, равно протоколом осмотра вещественного доказательства, показаниями свидетеля, выводами заключений экспертов и показаниями экспертов в судебном заседании установлено, что Булатова М.А., 25.05.2022, управляя технически исправным автомобилем, при выезде с бокового проезда на основную часть проезжей части ул. Краснопутиловской, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и, выехав на ул. Краснопутиловской не уступила дорогу двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора мотоциклу под управлением Д., создал тому помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего Д.. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом в случае полного и своевременного выполнения Булатовой М.А. требований ПДД, она имел возможность избежать столкновения с мотоциклом, уступив ему дорогу. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что Булатова М.А. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в результате нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Булатова М.А. допустила преступное легкомыслие, то есть совершила преступление по неосторожности.

При оценке доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, потерпевшего, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Булатовой М.А. в объеме обвинения, установленного судом.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Булатовой М.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Булатова М.А., являясь водителем и управляя транспортным средством – автомобилем совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ, что повлекло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Д. и причинение ему тяжкого вреда здоровью. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, установлена прямая причинная связь между допущенными подсудимой нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия Булатовой М.А. инкриминировалось нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; которые суд исключает из обвинения подсудимого, поскольку данные требования являются общими к поведению участников дорожного движения, и не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав данные о личности подсудимой Булатовой М.А., которая на учетах психиатра, нарколога не состоит, а также принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Булатову М.А. на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

    При назначении наказания, определении вида и размера наказания подсудимой Булатовой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Булатовой М.А. совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Булатовой М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, ранее Булатова М.А. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, принесла извинения потерпевшему, готова возмещать причиненный ущерб, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает в семье, оказывает материальную помощь и в быту своим близким родственникам, а также возраст и состояние здоровья родителей подсудимой, осуществление подсудимой на протяжении длительного периода волонтерской деятельности в благотворительном фонде, оказание ею финансовой помощи нуждающимся, многодетным семьям, матерям-одиночкам, беременным, находящимся в сложной жизненной ситуации.

В качестве данных о личности подсудимой судом также учитывается, что Булатова М.А. <данные изъяты>

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание

Как следует из заключений видеотехнической и автотехнической экспертиз, средняя скорость движения мотоцикла под управлением потерпевшего Д. перед ДТП составила 77 км/ч и его действия противоречат требованиям п.п.10.1, абзац 1. и 10.2 ПДД РФ в части допустимой скорости движения. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учесть в качестве предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ либо не назначения дополнительного наказания, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом, принимая во внимание поведение подсудимой до и после совершения преступления, не установлено, в суд стороной защиты и подсудимой не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Булатовой М.А.    суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Булатовой М.А. наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию ею недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, ее поведения до и после совершения преступления, данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности получения Булатовой М.А. дохода и оказания помощи своим близким родственникам без управления транспортным средством, суд признает невозможным сохранение за Булатовой М.А. права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить Булатовой М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям назначения наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить как основное, так и дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим Д.. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении подсудимой компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, возмещении в пользу потерпевшего оплаты услуг представителя – адвоката Орлова А.Н. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за участие на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и о возмещении материального ущерба в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей, невозмещенных потерпевшему страховой компанией.

Суд, разрешая исковые требования потерпевшего и их обоснование,    принимая во внимание поддержанную стороной защиты позицию подсудимой Булатовой М.А. признавшей по праву исковые требования потерпевшего о возмещении морального ущерба, не согласившейся с размером заявленных исковых требований, и не признавшей исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, а также мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшего в полном объеме, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд находит заявленные потерпевшим исковые требования законными, поскольку в силу требований ст.ст.1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимой Булатовой М.А. в причинении телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему Д. установлена. В результате совершенного преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени потерпевший продолжает лечение, от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать физическую боль, моральные и нравственные страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, возраста потерпевшего и условий его проживания, а также с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее престарелых родителей, их состояние здоровья, возраста подсудимой и состояния ее здоровья, совершения Булатовой М.А.    данного преступления по неосторожности, установленные нарушения правил дорожного движения в действиях потерпевшего Д., суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей 00 копеек, считая при установленных обстоятельствах данную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

    Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой затраченных на услуги представителя потерпевшего – адвоката Орлова А.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия, и 50 000 рублей за участие представителя потерпевшего на стадии судебного разбирательства.

    Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

    Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, суд полагает необходимым возместить потерпевшему Д.. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя –адвоката Орлова А.Н. в судебном разбирательстве в размере 50 000 рублей из средств федераль░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░. 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: