Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2023 ~ М-2204/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2724/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003149-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Серпухов, Московской области,

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания осиповой А.Н.,

с участием истца Абрамова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Валерия Геннадьевича к ООО «Делегейт», ООО МКК «Экспертперспектива» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Делегейт» о признании недействительным договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023 и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и Росденьги (ООО МКК «Экспертперспектива») 01.04.23г. был заключен договор микрозайма №45/24126, по условиям которого Абрамову В.Г. был предоставлен заём в размере 10000 руб. При этом ему был навязан договор оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.23г. с ООО «Делегейт». Стоимость договора составляла 100 руб. в день. Договор являлся якобы абонентского юридического обслуживания. При этом менеджеры убеждали его в том, что действие данного договора и, соответственно, обязательства по оплате прекращаются в день погашения основного займа. Просьба истца показать такое условие в договоре была оставлена без внимания. В уголке потребителя никакой информации об ООО «Делегейт» не имелось, как и полномочий у менеджеров от ООО «Делегейт». С ним так же отказывались заключать договор займа без оплаты страховки и подписания договора оказания услуг. 04.04.23г. им был погашен основной долг 10 000 руб. и проценты в размере 300 руб. 05.04.23г. заказным письмом он направил в ООО «Делегейт» заявление о расторжении договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.23г. Однако до настоящего момента никакого ответа со стороны ООО «Делегейт» им не было получено. До настоящего момента ему поступают звонки из компании Росденьги с требованием погасить непонятный долг в размере 4100 руб. перед ООО «Делегейт», что по его мнению подтверждает факт навязывания ему дополнительной услуги. Так же полагает, что при оформлении договора продавец ввел его в заблуждение относительно обязанности заключения договора, не представил никакой информации об ООО «Делегейт», со стороны которого договор был подписан неуполномоченным лицом. Ему так же не были предоставлены достоверные сведения о товаре, соответственно, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении указанного договора не было необходимости в данных дополнительных товарах и услугах. Он так же не был ознакомлен с условиями продажи отдельных товаров, услуг. Менеджеры пытались ввести его в заблуждение по поводу порядка прекращения обязательств. На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, договор оказания услуг №45/24126 от 01.04.23г., заключенный с ООО «Делегейт» является недействительным. Действия ООО «Делегейт» по навязыванию услуг причинили и продолжают причинять истцу сильные душевные переживания, возмущение наглостью обмана, безнаказанностью. Наглость и безнаказанность выражаются в том, что по навязанной сотрудниками Росденьги эфимерной услуге от ООО «Делегейт» в его адрес поступают телефонные звонки с незаконными требованиями погасить несуществующий долг в размере 4100 руб.

Также истец Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ООО МКК «Экспертперспектива» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений, просит обязать ООО МКК «Экспертперспектива» представить всю имеющуюся информации, определенную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в отношении истца по договору микрозайма №45/29126 от 01.04.2023 хотя бы в одно бюро кредитных историй, а так же взыскать с данной организации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком (брэнд Росденьги) 01.04.23г. был заключен договор микрозайма №45/24126, по условиям которого Абрамовым В.Г. был взят заём в размере 10000 руб. Истцу был навязан договор оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.23г., стоимость которого составляла 100 руб. в день. С ним так же отказывались заключать договор займа без оплаты страховки и подписания договора оказания услуг. 04.04.23г. им был погашен основной долг в размере 10 000 руб. и проценты в размере 300 руб. 05.04.23г. ООО МКК «Экспертперспектива» продолжает использовать одну нумерацию договоров по микрозаймам и по навязанным договорам оказания услуг. Ответчиком так же не было предоставлено ни в одно бюро кредитных историй информации, указанной в законе. Так же полагает, что при оформлении договора ООО МКК «Экспертперспектива» ввел его в заблуждение относительно обязанности заключения договора, не представил никакой информации об ООО «Делегейт», со стороны которого договор был подписан неуполномоченным лицом, а сам договор был представлен сотрудником данной организации. Ему так же не были предоставлены достоверные сведения о товаре, соответственно, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении указанного договора не было необходимости в данных дополнительных товарах и услугах. Он так же не был ознакомлен с условиями продажи отдельных товаров, услуг. Менеджеры пытались ввести его в заблуждение по поводу порядка прекращения обязательств и у них отсутствовали полномочия на представление интересов со стороны ООО «Делегейт». Используемая ответчиком схема навязывания услуг причинила и продолжает причинять ему сильные душевные переживания, возмущение наглостью обмана, безнаказанностью, вовлечением в глобальную систему обмана своих менеджеров. Наглость и безнаказанность выражаются в том, что по навязанной сотрудниками Росденьги эфимерной услуге от ООО «Делегейт» в его адрес поступают телефонные звонки с незаконными требованиями погасить несуществующий долг в размере 4500 руб. Компенсацию морального вреда, выраженную обманом менеджеров по условиям договоров, своими незаконными действиями по навязыванию услуг, а также телефонными звонками истцу с незаконными требованиями погасить несуществующий долг перед ООО «Делегейт», оценивает в размере 50000 руб. Так же на направленную в адрес ООО МКК «Экспертперспектива» претензию им была получена отписка. Обращение Финансовому уполномоченному по надуманному предлогу так же было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.07.2023 объединено гражданское дело №2-2724/2023 по иску Абрамова Валерия Геннадьевича к ООО «Делегейт» о защите прав потребителя в одно производство с гражданским делом №2-2886/2023 по иску по иску Абрамова Валерия Геннадьевича к ООО МКК "Экспертперспектива" о защите прав потребителя, объединенному делу присвоен № 2-2724/2023.

Истец Абрамов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Делегейт» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-68), в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что истец Абрамов В.Г. заключил с ООО «Делегейт» договор на оказание юридических услуг № 45/24126/2 от 01.04.2023г., согласно пункта 1.1. данного договора, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: - услуга «Устная правовая консультация» - услуга, которая оказывается юристом исполнителя в устной форме, состоит в разъяснении существа норм права, регулирующих правовые отношения в рамках предоставленного заказчиком запроса, включая анализ рисков конкретной ситуации заказчика, предоставление рекомендаций по оптимальному методу/ способу разрешения такой ситуации в рамках действующего законодательства Российской Федерации; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление заказчику образца договора / иного документа, которые соответствуют запросу заказчика, а также инструкций по их заполнению; услуга «Правовое разъяснение документа» - услуга, которая состоит в устном разъяснении заказчику содержания документа, направленного им в письменной форме Исполнителю вместе с запросом, а именно - правовых особенностей документа, последствий его использования или неиспользования, исполнения или неисполнения. Документы-договоры, жалобы, доверенности, заявления и т.п. - могут быть любыми. Согласно пп. 2.1.1. договора, юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме. Согласно п. 1.2. договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора. Таким образом, ознакомившись с текстом договора, поставив свою подпись в нем, действуя по своей воле, истец приобрел установленные в этом договоре права и обязанности. Истцом был заключен абонентский договор, положения в котором предусмотрены в статье 429.4 ГК РФ. Кроме того, в пп.3.5 договора оказания услуг, который Абрамов В.Г. подписывал собственноручно, четко указано: «Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п.3.3 Договора -возврату не подлежит в соответствии со ст.429.4 ГК РФ. При заключении договора истец получил информацию о предоставляемых услугах, у него была возможность ознакомиться с текстом договора, вникнуть в его условия, учитывая тот факт, что договор соответствует законодательству РФ, содержит исчерпывающую информацию об услугах, информация изложена доступно для понимания лица, не имеющего юридического образования, текста мелким и/или трудно распознаваемым шрифтом не содержится, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. Так же требование Абрамова В.Г. о признании недействительным Договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023г. считает неправомерным. Согласно условиям договора абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец, заключая договор оказания услуг, был осведомлен о том, чтоимеет возможность запрашивать у ответчика услуги юридического характера и согласно пп.1.2. договора «в любое время» действия Договора. Учитывая абонентский характер договора, что также указано в пп.1.2., оплата по нему заказчиком производится независимо от наличия или отсутствия факта пользования услугами по нему. При этом ответчик в рамках данного договора оказания услуг готов в любое время ответить на запрос истца на услугу, предоставляемую в рамках договора. Расторжение Договора оказания услуг возможно при соглашении сторон, однако при этом ответчик, будучи добросовестным исполнителем по договору, руководствуется пунктом 2 ст. 782 ГК РФ, где предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестногоПравило, изложенное в п. 4 ст. 453 ГК РФ, о невозврате исполненного может быть применено, если к моменту расторжения договора встречные обязательства сторон выполнены надлежащим образом. ООО «Делегейт» надлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания услуг, доказательств обратного суду не предоставлено. Факт того, что истцом не затребовано исполнение по абонентскому договору не может является основанием для взыскания с общества убытков, поскольку нарушений договора не установлено ни при его заключении, ни в период его действия. В пп.3.3. договора оказания услуг указано: «Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 100 (сто) рублей 00 копеек в день». В пп.3.4. Договора оказания услуг содержится информация об условиях начисления пени: «В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 200.00 (двести) рублей 00 копеек за каждый день просрочки». На день составления настоящих письменных возражений - 06.07.2023г., согласно графику начислений, задолженность истца перед ООО «Делегейт» составляет 9600 руб. Абрамов В.Г., предъявляя свои исковые требования, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению, прямо запрещённому статьей 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования абонентским договором возмездного оказания услуг. Истец в своем исковом заявлении сообщает, что якобы был «введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара», однако при этом текст договора оказания услуг был доступен ему для прочтения перед заключением; в п.1 «Предмет договора» четко и ясно прописаны не только виды услуг по данному договору, но и их содержание; в п.2 договора оказания услуг содержится порядок оказания услуг и далее по тексту договора содержится вся необходимая для понимания основ взаимодействия сторон в рамках настоящего договора информация, изложенная структурно, доступно, предельно ясно в соответствии с требованиями законодательства РФ. Истец также сообщает о неких звонках от «компании Росденьги», содержащих «требования погасить непонятный долг 4100руб. перед ООО «Делегейт». При этом ООО «Делегейт» не являлось и не является «компанией «Росденьги»», звонки должникам не производит ни своими силами, ни через третьих лиц, в связи с чем, к указанным звонкам отношения не имеет. Кроме того, Истец не предоставил доказательств совершения таковых звонков, установления лиц, совершавших их, если даже звонки и производились. Указание на некие «аудиозаписи звонков» Абрамовым В.Г. не предоставлены, процессуально не оформлены, обвинения в их совершении не имеют какого-либо фактического подтверждения со стороны истца. Истцом в соответствии с положением ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факты основания иска. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Однако истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ООО «Делегейт», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Противоправных действий со стороны ООО «Делегейт», в отношении истца, его персональных данных совершено не было. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.66-68).

Представитель ответчика ООО МКК «Экспертперспектива» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-78), в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав что 01.04.2023г. с Абрамовым В.Г. 14.02.1980 г.р. был заключен договор микрозайма №45/24126, по которому заёмщику Абрамову В.Г. был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней, то есть до 21.04.2023г включительно под 365% годовых. Абрамов В.Г. свои обязательства по договору микрозайма выполнил в установленный данным договором срок, в связи с чем, ему не были начислены проценты согласно условий договора микрозайма и он был закрыт 04.04.2023г. На момент предъявления исковых требований задолженности по договору займа №4524126 не имелось, Информация в НБКИ была направлена своевременно по общему стандарту работы общества. Условия договора микрозайма правомерны и полностью соответствуют действующему законодательству РФ. 12.05.2023г. ООО МКК «Экспертперспектива» получало с электронного адреса заемщика abramov.vg@bk.ru на электронный адрес заимодавца expert@ros-dengi.ru. претензию от Абрамова В.Г., на которую 24.05.2023г. был направлен официальный ответ Абрамову В.Г., который содержал информацию об отсутствии задолженности по договору микрозайма №45/24126 от 01.04.2023г. и об отсутствии у ответчика заключенного договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023г., а также об отсутствии оснований для удовлетворения обращения в части возмещения морального вреда, а также было рекомендовано Абрамову В.Г. по всем вопросам относительно дополнительных услуг, договоров страхования обращаться непосредственно к организациям, которые их предоставляют, так как за действия сторонних организаций ООО МКК «Экспертперспектива» ответственности не несет. Истцом в соответствии с положением ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факты основания иска. Указание на некие «видео» и «аудиозаписи звонков» Абрамовым В.Г. не предоставлены, процессуально не оформлены. Просило исключить из материалов дела некие видео и аудио записи в качестве доказательств, как ненадлежащие доказательства по настоящему делу, не имеющие должного процессуального оформления. Доказательств нарушения ООО МКК «Экспертперспектива» законодательства РФ и навязывания каких-либо дополнительных услуг истцом не представлено, его обвинения в адрес ответчика голословны и безосновательны. ООО МКК «Экспертперспектива» не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного. В ООО МКК «Экспертперспектива» нет в штате отдела или/и сотрудников, которые занимались бы данным видом деятельности, а соответственно выделенных для такой деятельности абонентских номеров или телефонных линий. Договор микрозайма №45/24126 от 01.04.2023 ответчиком - третьим лицам не передавался, право требования не уступалось, с 04.04.2023г. указанный договор микрозайма закрыт в срок, предусмотренный данным договором микрозайма, и ООО МКК «Экспертперспектива» не имеет правоотношений с Абрамовым В.Г., а также претензий в его отношении. Истцом необоснованно и без надлежащим образом оформленных доказательств вменяется нарушение норм Закона №230-Ф3 в части взаимодействия с ним ответчика или лиц, действующих от его имени или/и в его интересах. Истец, обвиняя в «полумошеннической схеме», не учитывает факт отсутствия взаимоотношений между ним и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» с 04.04.2023г. в связи с закрытием договора микрозайма, а также принцип свободы договора, когда в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ООО МКК «ЭкспертПерспектива» может нести ответственность лишь в рамках договора микрозайма, заключенного с истцом, по которому к истцу никаких претензий не имелось и не имеется. О некоем долге Абрамова В.Г., возникшем по договору с ООО «Делегейт», ООО МКК «ЭкспертПерспектива» не известно, поскольку это отдельный хозяйствующий субъект, деятельность которого не сопряжена с деятельностью ООО МКК «ЭкспертПерспектива». Правовых оснований для возмещения морального вреда также не имеется, доказательств этому не представлено. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Однако истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ООО МКК «ЭкспертПерспектива», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Договор микрозайма заключался на основании прямого волеизъявления истца на добровольных началах и был закрыт ответчиком своевременно и с момента погашения микрозайма, то есть 04.04.2023г., оснований для противоправного взаимодействия с Абрамовым В. Г. у ООО МКК «ЭкспертПерспектива» не было и нет, как и соответствующих лиц в штате. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.76-78).

Представитель Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Веселова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заключение в целях защиты прав потребителя Абрамова В.Г. (л.д. 90-93), из которого следует, что Серпуховским ТОУ в адрес ООО МКК «Экспертперспектива» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросам защиты прав потребителей» ПМ 50230791000106617167 от 22.06.2023г. 05.04.23 г гр. Абрамов В.Г. заказным письмом направил в ООО «Делегейт» заявление о расторжении договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.23г., которое было получено последним согласно распечатке с сайта «Почты России» 11.04.2023 г. Однако информации от ООО «Делегейт» о подтверждении или отказе в расторжении договора в одностороннем порядке по заявлению потребителя от ООО «Делегейт» ему не поступало. Материалы гражданского дела также не содержат документального подтверждения от ООО «Делегейт» о расторжении договора по инициативе потребителя. Таким образом, ООО «Делегейт» фактически отказывает потребителю в расторжении договора в одностороннем порядке по заявлению гражданина (о чем Серпуховским ТОУ было выдано ООО «Делегейт» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросам защиты прав потребителей» ПМ50230791000106621937 от 22.06.2023г, ответ, на которое Серпуховским ТОУ не получен). Ссылка ответчика в своих возражениях на пункт 6.1 Договора № 45/24126/2 от 01.04.2023 г. не правомерна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", зафиксировано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О зайдите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Суд, при таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

01.04.2023 г. между Абрамовым В.Г. и МКК Экспертперспектива» заключен договор микрозайма №45/24126, согласно которому истцу был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней, то есть до 21.04.2023г включительно под 365% годовых (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МКК Экспертперспектива» является: микрофинансовая деятельность; а дополнительным видом деятельности: предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 70-73).

В этот же день 01.04.2023 между Абрамовым В.Г. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №45/24126/2, предметом которого являлись: юридическое оказание услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи; услуга «уставная правовая консультация», которая оказывалась юристом в устной форме; услуга «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «правовое разъяснение документов»; информационные услуги в виде «СМС-информирования» и «консультирование по мессенджерам»; услуга «персональный менеджер», обусловленная детальным консультированием и сопровождением истца специалистом организации. Действие договора осуществлялось с момента его подписания и в течении следующих 150 календарных дней. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 100 руб. (л.д.7-8, 52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Делегейт» является: административно-хозяйственная комплексная деятельность по обеспечению работы организации; а дополнительным видом деятельности: деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, в области права (л.д. 11-14, 19-22).

12.05.2023 г. истцом Абрамовым В.Г. была направлена претензия в адрес ООО МКК «Экспертперспектива» в электронном виде и почтовым направлением соответственно, согласно которой просит компенсировать ему оплаченную страховую премию в размере 300 руб., моральный вред в размере 50000 руб., обусловленный обманом менеджеров по условиям договоров, своими незаконными действиями по навязыванию услуг, а также телефонными звонками истцу с незаконными требованиями погасить несуществующий долг, а также незамедлительно предоставить сведения о займе Абрамова В.Г. в бюро кредитных историй (л.д. 49).

Из представленного ответа ООО МКК «Экспертперспектива» от 24.05.2023 г. на претензию Абрамова В.Г. следует, что оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда не имеется, у истца отсутствует задолженность перед организацией в рамках договора микрозайма №45/24126 от 01.04.2023. Договор оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023 у ООО МКК «Экспертперспектива» отсутствует (л.д. 50).

Разрешая исковые требования истца к ответчику ООО МКК «Экспертперспектива» об обязании ответчика представить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в отношении истца по договору микрозайма №45/29126 от 01.04.2023 хотя бы в одно бюро кредитных историй суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история -информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).

В силу пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории -физического лица состоит в том числе из: даты предоставления займа (кредита); указания срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с заключенным договором; указания суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита) или указания минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; указания величины среднемесячного платежа по договору займа (кредита), рассчитанной в порядке, установленном Банком России, и даты его расчета; о внесении изменений и (или) дополнений к договору, информация по которому подлежит передаче в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также отдельно - о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии со статьями 6, 7 и 7.2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и (или) в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; даты и суммы фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; суммы задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; фактов рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия (расторжением) договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий); указания вида обязательства; сведений об обеспечении (по каждому обеспечению); информации о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита); даты и факта завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом; уникального идентификатора договора (сделки), присвоенный по правилам, установленным Банком России; сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Истцом Абрамовым В.Г. представлены в суд сведения с официального сайта Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» в отношении кредитных историй Абрамова Валерия Геннадьевича, в соответствии с которыми кредитная история Абрамова В.Г. по состоянию на 22.06.2023 не содержит сведений о заключении 01.04.2023 г. между Абрамовым В.Г. и МКК Экспертперспектива» договора микрозайма №45/24126, согласно которому истцу был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней, а также иные сведения по данному договору.

Ответчиком ООО МКК «Экспертперспектива» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств исполнения своих обязанностей по предоставлению информации в бюро кредитных историй в отношении заемщика Абрамова В.Г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО МКК «Экспертперспектива» предоставить в одно из бюро кредитных историй (АО "Национальное Бюро Кредитных Историй", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт", ООО "Бюро Кредитных Историй "Скоринг Бюро", всю имеющуюся информацию в отношении Абрамова Валерия Геннадьевича по договору микрозайма №45/29126 от 01.04.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения продавцом принятых на себя по договору обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения ООО МКК «Экспертперспектива» от удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 500 руб. 00 коп., (1000/2).

Разрешая требования истца Абрамова В.Г. к ООО «Делегейт» о признании недействительным договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

01.04.2023 г. между Абрамовым В.Г. и ООО МКК «Экспертперспектива» заключен договор микрозайма №45/24126, согласно которому истцу был предоставлен заем на сумму 10 000 рублей сроком на 20 календарных дней, то есть до 21.04.2023г включительно под 365% годовых.

01.04.2023 между Абрамовым В.Г. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №45/24126/2, предметом которого являлись: юридическое оказание услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи; услуга «уставная правовая консультация», которая оказывалась юристом в устной форме; услуга «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «правовое разъяснение документов»; информационные услуги в виде «СМС-информирования» и «консультирование по мессенджерам»; услуга «персональный менеджер», обусловленная детальным консультированием и сопровождением истца специалистом организации. Действие договора осуществлялось с момента его подписания и в течении следующих 150 календарных дней. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг и составляет 100 руб.

Согласно исковому заявлению истцу было отказано в заключение договора микрозайма без заключения Договора с ООО «Делегейт» на оказание услуг №45/24126/2, менеджеры его убеждали в том, что действие данного договора и, соответственно, обязательства по оплате прекращаются в день погашения основного займа. При оформлении договора продавец ввел его в заблуждение относительно обязанности заключения договора, не представил никакой информации об ООО «Делегейт», со стороны которого договор был подписан неуполномоченным лицом.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также срока его действия (о том, что обязательства по договору оказания услуг прекращаются в день погашения основного займа), суд считает не состоятельным, поскольку текст договора оказания услуг был доступен ему для прочтения перед заключением, в п.1 «Предмет договора» четко и ясно прописаны не только виды услуг по данному договору, но и их содержание, сроки действия договора (150 дней), в п.2 договора оказания услуг содержится порядок оказания услуг и далее по тексту договора содержится вся необходимая для понимания сторон в рамках настоящего договора информация, изложенная структурно, доступно и ясно в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ссылка истца о том, что он заключил договор с ООО «Делегейт» на оказание услуг №45/24126/2 под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, которые указывали об обязанности заключения договора, суд считает не состоятельным, доказательств данного факта истцом в суд не представлено. В пункте 9 индивидуальных условия договора микрозайма №45/24126 от 01.04.2023г. не содержится обязанности заемщика заключить иные договоры. Пункт 15 индивидуальных условия договора микрозайма № 45/24126 от 01.04.2023г. не содержит услуг, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Видеозапись, представленная Абрамовым В.Г., факт обмана истца со стороны ООО «Делегейт» при заключении договора на оказание услуг №45/24126/2 не подтверждает.

Таким образом, ссылка истца о том, что договор на оказание услуг №45/24126/2 от 01.04.2023 был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора займа, абонентского договора судом не установлено. Все условия данных договоров были известны истцу при заключении сделок, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, он не лишен был возможности отказаться от заключения указанных договоров.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 730-О-О, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Абрамов В.Г. не представил доказательств, поименованных в главе 6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у него материально - правового интереса в признании недействительным договора на оказание услуг №45/24126/2 от 01.04.2023 и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения требований.

С требованиями о расторжении договора на оказание услуг №45/24126/2 от 01.04.202023 с ООО «Делегейт» в суд не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова В.Г. к ООО «Делегейт» о признании недействительным договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023 не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Делегейт» отказано, нарушений со стороны ответчика прав потребителя Абрамова В.Г. не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО МКК «Экспертперспектива» (ИНН 7300003140, ОГРН 1227300006845) представить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в отношении Абрамова Валерия Геннадьевича по договору микрозайма №45/29126 от 01.04.2023 в одно бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МКК «Экспертперспектива» (ИНН 7300003140, ОГРН 1227300006845) в пользу Абрамова Валерия Геннадьевича (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Валерия Геннадьевича к ООО «Делегейт» о признании недействительным договора оказания услуг №45/24126/2 от 01.04.2023, о взыскании компенсации морального вреда, к ООО МКК «Экспертперспектива» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023