Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-1550/2022;) ~ М-1352/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-12/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 января 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хазеев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час в торговой точке ТРЦ Акварель он приобрел электросамокат марки <данные изъяты> стоимостью 49999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о проверке товара, соглашение на проведение экспертизы, что подтверждается корешком квитанция 305760. Специалист магазина (продавец-консультант) осмотрев товар, при визуальном осмотре не обнаружил деформации (повреждений товара). Заявленная владельцем неисправность: заедание заднего колеса, рев двигателя при старте, западание кнопки света. После неоднократного обращения с заявлениями на горячую линию М Видео, истцу товар возвращен с отметкой о невозможности замены товара ввиду гарантийного случая. По результатам проверки качества, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные недостатки приобретенного истцом товара: дефект мотор - колеса (дефект допущенный при сборке товара).

Претензия о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, морального вреда, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорте обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара покупателю в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Неустойка за нарушение срока подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), исходя из цены товара, период просрочки и размера установленной законом неустойки, составляет 55498,89 рублей (499999*3%*37 дней).

Просит расторгнуть договор купли-продажи электросамоката MIZAR SN10MUST от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и Хазеевым Р.И.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хазеева Р.И.:

- уплаченные по договору купли-продажи электросамоката <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49999 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55498,89 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Хазеев Р.И., настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал права через представителя Балаганскую Т.Ю., согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Балаганская Т.Ю., настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направили, извещен надлежащим образом. Ранее заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантируя ее оплату, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.26-29).

С учетом согласия истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Р.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел электросамоката <данные изъяты> за 49 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

После проката на электросамокате истец заметил неисправность в виде заедания заднего колеса, рев двигателя при старте, западание кнопки света.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено и подано в адрес ООО «МВМ» заявление о проверке товара, соглашение на проведение экспертизы, о чем свидетельствует корешок квитанции 305760 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ответ на заявление истца ООО «МВМ» сообщено, что в результате проверки качества выявлено нарушение условий эксплуатации товара. Выявленный дефект относится к производственному недостатку, считают, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен, требования истца выполнить не могут (л.д.8).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект электросамоката <данные изъяты>- западание заднего колеса, сильный шум двигателя, западание кнопки звукового сигнала. В гарантийном обслуживании отказано (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МВМ» (ОГРН №) является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля розничной аудио - и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д.18-20).

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная товароведческая экспертиз, проведение которой поручена эксперту ФИО5, осуществляющему деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» <адрес>.

Согласно заключению эксперта от № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы по поставленным вопросам: в товаре - электросамокат <данные изъяты> имеется недостаток заднего мотор - колеса. Данный недостаток связан с невозможностью эксплуатации электросамоката и является производственным дефектом (заводским браком).

Заключение судебной товароведческой экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, является доктором наук, членом-корреспондентом Академии проблем качества, имеющий стаж работы по направлению 25 лет, а само заключение составлено с проведением осмотра электросамоката, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при том, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем ответчика не было представлено. Выводы эксперта мотивированы, соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности наличия в товаре существенных недостатков производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, поскольку достоверно установлено, что приобретенный истцом электросамокат <данные изъяты> существенные недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению.

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», согласно заключению эксперта, изделие электросамокат <данные изъяты> имеет недостаток заднего мотор - колеса. Данный недостаток связан с невозможностью эксплуатации электросамоката и является производственным дефектом (заводским браком).

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств судом не установлено. Претензия Хазеева Р.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 49999 рублей, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости, приобретенного с существенными недостатками товара в размере 49999 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ истцом товар относится к технически сложным, а с претензией о наличии в нем недостатков потребитель обратился в течение предусмотренного законом 15-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ). При этом установлены судом обстоятельства наличия в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара по назначению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд исходит из того, что настоящий спор вытекает из договора купли-продажи и поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, то имеются основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Согласно п 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55498,89 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, однако, не может с ним согласиться в части размера неустойки в объеме 3%, поскольку законом определен размер неустойки – 1%.

При этом указанная неустойка ценой товара не ограничивается.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Кроме того, расчет истцом составлен на дату подачи иска, а в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств суд обязан ее доначислить на день вынесения решения суда.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд производит свой расчет исходя из той же цены товара 49999,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49999,00 рублей х 159 дн. * 1%= 79498, 41 рублей).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79498,41 рублей, с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу штрафа, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя, не удовлетворены они и в период рассмотрения дела судом с сентября 2022 по январь 2023, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 69748, 70 рублей (расчет: 49999 рублей+ 79498,41 рублей+10 000 рублей= 139 497,41 рублей*50%= 69748,70 рублей).

Заявления о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Рассматривая заявление экспертной организации ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», расходы по ее проведению возложены на ответчика, который гарантировал их оплату.

Назначенная судом экспертиза была необходима для определения наличия или отсутствия в товаре недостатка, заявленного истцом, связан ли он с невозможностью его эксплуатации. Судебная экспертиза проведена, письменное заключение представлено в суд, стоимость ее проведения составила 25000 рублей. Выставлен счет и предъявлено заявление о возмещении с ответчика расходов.

Экспертное заключениепринято судом в качестве надлежащего письменного доказательства при разрешении спора.

На дату рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком не осуществлена, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации (банковские реквизиты л.д. 57).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 089,95 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (расчет: 3789, 95 рублей +300 рублей = 4089, 95 рублей).

При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

Требований продавца о возврате товара с недостатками не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазеева Р.И к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи-продажи электросамоката <данные изъяты>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Хазеевым Р.И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хазеева Р.И (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара - электросамоката <данные изъяты> в размере49999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме79498,41 рублей, со взысканием неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере10000рублей, штраф в размере 69748,70 рублей, то есть всего в сумме 209246, 11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _____________ вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-12/2023

УИД 59RS0№-21

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края