Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 04.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

22.08.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев частную жалобу Орловской В. Е. на определение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 16.06.2023 о возвращении искового заявления Орловской В. Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орловская В.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 16.06.2023 исковое заявление Орловской В.Е. возвращено, в связи с не исполнением в установленный срок определения мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 16.06.2023.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Орловской В.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Возвращая исковое заявление Орловской В.Е., мировой судья исходил из того, что иск, заявленный истцом не подсуден мировому судье, поскольку заявленные исковые требования превышают 50 000 рублей и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ такой иск подлежит возврату.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Орловской В.Е. страхового возмещения в размере 89 188,51 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышала ста тысяч рублей (89188,51 рублей), то спор относится к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе истец указывает, что, несмотря на то, что имущественные требования заявленные истцом не превышают 100000 руб., им также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, о чем также указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанные доводами частной жалобы соглашается, по следующим основаниям.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, то исковые требования Орловской В.Е. относятся к родовой подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16.06.2023 подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Орловской В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 16.06.2023 о возвращении искового заявления Орловской В. Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г.Сочи от 16.06.2023 – отменить, материал вернуть мировому судье судебного участка №103 Центрального района г.Сочи для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий