Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2015 от 09.06.2015

                Дело № 12-473

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2015 года             г. Мурманск пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Степанян В.М. - Степанян Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Степанян В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Степаняна В.М. – Степанян Э.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в период совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось под управлением иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждается в установленном законом порядке страховым полисом ОСАГО, по которому право управления имеют иные лица, в частности члены его семьи Степанян Ж.В, Степанян М.В., Степанян Э.В.. Данные свидетельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Степанян В.М., находился во владении и пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии вины Степаняна В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Степанян В.М. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитника.

В судебном заседании защитник Степанян В.М. – Степанян Э.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, указал что автомобилем управлял он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.М. находился в командировке за пределами города Мурманска, что подтверждается командировочным удостоверением.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:50 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Степанян В.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Данные получены со специального технического средства КРИС-С № SK 0279, сертификат №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено фотоматериалом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Степанян В.М.

Из копии командировочного удостоверения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанян В.М. находился в командировке за пределами города Мурманска.

В страховой полис ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны Степанян Ж.В, Степанян М.В., Степанян Э.В..

В судебном заседании Степанян Э.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19: 48:50 на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Степаняна В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Степаняна В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Степаняна В.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанян В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.В. Ганбина