Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 01.08.2023

УИД 58RS0005-01-2023-000755-14

(производство № 1-100/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., подсудимого Счаняна О.Г., защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившей удостоверение № 577 и ордер № 078 от 30 августа 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Счаняна О.Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего по найму, гражданина РФ, ранее судимого:

11.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.04.2020 приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 11.02.2020 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Счанян О.Г., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Счанян О.Г., будучи осужденным приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 27.04.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 11.02.2020, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 11.06.2023 в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, умышленно, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, в результате чего, причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Счанян О.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 11 июня 2023 года примерно в 18 часов 10 минут, когда он находился у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, туда приехал Потерпевший №1 Они вышли во двор домовладения, где в ходе разговора Потерпевший №1 стал обвинять его в хищении его телефона, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал приближаться к нему. После этого он нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки удар в <данные изъяты>, от которых Потерпевший №1 упал на землю <данные изъяты>. После того как Потерпевший №1 упал на землю, во двор зашел Свидетель №1 и разнял их. В содеянном он раскаивается.

Виновность Счаняна О.Г. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду его неявки, показал, что 11 июня 2023 года он со своим знакомым Свидетель №1 направились по адресу: <адрес>, где проживает Счанян О.Г., поскольку у него пропал телефон, и он предполагал, что телефон у него похитил Счанян О.Г. Примерно в 17 часов с Свидетель №1 он приехал по месту жительства Счаняна О.Г., но от матери последнего им стало известно, что Счанян О.Г. находится по адресу: <адрес>. Вместе с Свидетель №1 он направился по указанному адресу. Примерно в 18 часов 10 минут они приехали по указанному адресу, где находился Счанян О.Г. и ФИО3 с целью выяснения отношений. В ходе словесного конфликта, произошедшего между ним и Счанян О.Г., последний стал кричать, что его телефон не брал, в ходе перепалки, кулаками ударил его в височную область слева и в область челюсти справа, от чего он почувствовал сильную боль и упал на землю, при <данные изъяты>. После того, как он упал на землю, во двор зашел Свидетель №1, который разнял их. Затем он и Свидетель №1 с указанного адреса поехали в ГБУЗ «<данные изъяты>», где он обратился к врачу с целью фиксации побоев (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности Счанян О., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от медицинской сестры ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО13 поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за №), о том что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом <данные изъяты>. С его слов телесные повреждения причинил известный (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Счаняна О.Г. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где последний указал на участок местности в трёх метрах от входа в дом и пояснил, что на указанном участке местности 11 июня 2023 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, причинив тому телесные повреждения (л.д.19-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что накануне у последнего пропал телефон и он думает, что его похитил Счанян О.Г. Потерпевший №1 попросил подвезти его до дома Счаняна О.Г. Около 17 часов они поехали к Счаняну О.Г.по адресу: <адрес>. Мать Счаняна О.Г. пояснила, что последний находится по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу Потерпевший №1 прошел на территорию домовладения. Через некоторое время он услышал, как за забором во дворе дома между Потерпевший №1 и Счаняном О.Г. происходит словесный конфликт на повышенных тонах. В какой-то момент, он решил вмешаться и направился во двор дома. Зайдя в калитку он увидел, что Потерпевший №1 находится на земле в положении сидя и над ним склонившись стоит Счанян О.Г. Примерно в двух метрах от них стояла девушка, которая за этим всем наблюдала. Подойдя к Счанян О.Г. он встал между тем и Потерпевший №1 пытаясь их разнять, при этом у последнего из нижней губы справа текла кровь. В этот момент Потерпевший №1 поднялся с земли и направился к калитке. Он пошел за Потерпевший №1 Выйдя на улицу, Потерпевший №1 рассказал ему, что в ходе словесной перепалки Счанян О.Г. нанёс ему два удара в область головы слева и челюсти справа от чего Потерпевший №1 испытал сильную боль и упал на землю. После этого Потерпевший №1 попросил его довезти того в ГБУЗ «<данные изъяты>» с целью фиксации побоев, на что он согласился, и они поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Счанян О.Г. находился у неё дома, куда приехали их общие знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 приехал разбираться со Счаняном О.Г. по поводу телефона, который якобы находился у последнего. Потерпевший №1 думал, что Счанян О.Г. похитил у него телефон. Счанян О.Г. рассказывал ей, что накануне нашёл телефон Потерпевший №1 недалеко от дома последнего, после чего отнёс домой, чтобы вернуть данный телефон Потерпевший №1 Счанян О.Г. и Потерпевший №1 вышли на территорию дома. В ходе разговора Потерпевший №1 стал обвинять Счанян О.Г. в хищении его сотового телефона и между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал приближаться к Счаняну О.Г., а последний нанёс Потерпевший №1 два удара кулаками рук в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После того как Потерпевший №1 упал на землю, подбежал Свидетель №1, который стал их разнимать.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударных, скользящих, ударно-скользящих воздействий тупым(-ым) предметом(-ами). Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается. Давность образования повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные медицинской документации (л.д.27-28).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Счаняна О.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку Счанян О.Г., имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, умышленно, нанёс побои Потерпевший №1 путем нанесения не менее двух ударов кулаками рук в область лица и головы, в результате чего, причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины левой височной области и ран нижней губы справа, которые не причинили вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Счаняна О.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Счанян О.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года был осуждён за умышленные тяжкое преступление(п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку судимость по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2020 года явилась основанием считать Счаняна О.Г. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Счанян О.Г. по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> и главой администрации <адрес> сельсовета Бессоновского района Пензенской области удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступали (л.д. 84-85), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает без оформления трудового договора учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Счаняну О.Г. наказание в виде ограничения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Счаняна О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1161 УК РФ, и назначить наказание – шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Счаняну О.Г. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бессоновский район Пензенской области, возложить на Счаняна О.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Счаняну О.Г. оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин