Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 17.06.2024

                                       31MS0071-01-2024-000959-64

                                                      № 12-16/2024

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Чернянка                                                                                      03 июля 2024 год

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием защитника Скляренко А.В. – Шокурова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скляренко Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 31.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Скляренко А.В.,

                                                                установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 31.05.2022 года Скляренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Скляренко А.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Скляренко А.В. - Шокурова Р.С., обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2024 года в 08 час. 32 мин., в районе <адрес> водитель Скляренко А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле-Нива» гос. знак Т 703 ОО/31, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством от 02.04.2024 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2024 года с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области Сополева А.В., и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласно материалам дела не установлен факт нахождения Скляренко в состоянии опьянения, суд считает, что привлекаемый обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, согласно протоколу об административном правонарушении от 02.04.2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, Скляренко в своих объяснениях не отрицал того факта, что он был согласен с данным правонарушением, каких-либо возражений не предоставил (л.д.4).

Факт своей подписи и собственноручные объяснения в указанных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Скляренко не отрицал.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024 года, достаточными основаниями полагать, что Скляренко находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.5).

По результатам проведенного в отношении Скляренко сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.208 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у Скляренко было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № 31 БР 171420 от 02.04.2024 года, Скляренко с результатом вышеуказанного освидетельствования, как водитель, был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.7).

При этом, согласно имеющейся видеозаписи каких-либо возражений по существу прохождения освидетельствования, а также результата освидетельствования Скляренко, как водитель, не высказывал.

В ходе судебного разбирательства защитник Скляренко - Шокуров Р.С. ссылался на то, что в чеке освидетельствования было указано иное лицо – Скляров, что свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено в отношении иного лица, и отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, (согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По мнению суда, мировым судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае инспектором ГИБДД была допущена техническая ошибка, которая не является существенным недостатком, влияющим на обстоятельства вменяемого административного правонарушения.

В частности, согласно акту освидетельствования <адрес> от 02.04.2024 года установлено, что освидетельствование Скляренко было произведено в 08 час. 54 мин., с результатом освидетельствования - 0.208 мг/л. С результатом освидетельствования Скляренко был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.7).

Освидетельствование производилось прибором Алкотектером «Юпитер» № 001986, аналогичный номер данного прибора и время освидетельствования указаны и в чек-листе, с которым был ознакомлен Скляренко и им подписан (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Скляренко был освидетельствован 02.04.2024 года в 08 час. 54 мин., с результатом освидетельствования – 0.208 мг./л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к Скляренко с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Скляренко по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью инспектора ГИБДД (л.д.).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Скляренко на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом Скляренко не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи оформления административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД заявителю было разъяснено, что он подлежит привлечению к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, заявитель был согласен в указанным административным обвинением, каких-либо возражений не имел, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии указанных процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, поскольку ошибочное указание инспектором ДПС ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку факт управления Скляренко транспортным средством в состоянии опьянения установлен, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что указанные разночтения не повлекли за собой нарушение процессуальных прав Скляренко, который был ознакомлен со всеми материалами дела, подготовил правовую позицию по делу и представлены доказательства в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу, что недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, влекущих признание его недопустимым доказательством, по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении Скляренко по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Скляренко в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скляренко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Попова, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 31.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Скляренко Антона Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья                                      Ю.И. Подзолков