Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7107/2020 ~ М-7477/2020 от 30.10.2020

Дело № 2- 7107\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака Дмитрия Сергеевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шостак С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя Шостак С.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 53 542 рубля, за данное заключение истцом оплачено 2 500 руб. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать, с ответчика сумму ущерба в размере 53 542 руб., расходы по оплате отчета в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 806 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с иском не согласны.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Шостак С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Вследствие указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Шостак С.Н., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения: передняя правая покрышка и диск колеса, передний правый подкрылок, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 10ТО № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шостак Д.С.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, шириной 60 см., длиной 90 см., глубиной 12 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд Шостак С.Н., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортного средства и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К9370КЮ, составила 53 542 рубля; объем ремонта автомобиля по указанному заключению соответствует объему повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД после ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 53 542 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба в заявленном размере, не состоятельны, опровергаются письменными материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП; доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по составлению заключения в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шостака Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Шостака Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба 53 542 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1806 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2020 года.