Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД 21RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики ФИО2, изучив жалобу генерального директора ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 на постановление №-ППР/12-2612-И/47-301 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Генеральным директором ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления подана жалоба на постановление №-ППР/12-2612-И/47-301 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым автор жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, вынесенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Президентский бульвар, <адрес>, генеральный директор ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения дела, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение не относится к правонарушениям, зафиксированным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, соответственно пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применим.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу генерального директора ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 на постановление №-ППР/12-2612-И/47-301 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «АСТ-Канаш» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Судья                            ФИО2